Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-867/2022 по делу N А19-22430/2020 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части распределения судебных расходов дело о защите исключительных прав на произведение дизайна и на промышленный образец, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-867/2022 по делу N А19-22430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (г. Иркутск, ОГРНИП 316385000117802) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-22430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (пер-к 8 марта, д. 4, г. Иркутск, 664011, ОГРН 1163850081856) о защите исключительных прав на произведение дизайна и на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (ул. Приречная, д. 2 B, стр. 3, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670013, ОГРН 1160327058528), общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (у. Челябинская, стр. 28B, г. Иркутск, 664035, ОГРН 1133850010040).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич - (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича - Алексеенко О.О. (по доверенности от 14.01.2022 N 4);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Август" - Дабалаев А.А. (по доверенности от 31.12.2021 N 109).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август") о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка" и на промышленный образец "Рисунок для рекламно-печатной продукции "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (три варианта)" по патенту Российской Федерации N 110845.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - общество "Ларец"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (далее - общество "Байкал ТДЛ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Август" взысканы компенсация на общую сумму 100 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав), а также возмещение судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным права, Хамаганов Ю.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хамаганов Ю.Г. указывает на то, что взыскание компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и на промышленный образец, а также пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае противоречит общеправовому принципу о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведений, так как расходы на защиту права не должны превышать размеры взысканных за нарушение исключительных прав сумм компенсаций.

Так, Хамаганов Ю.Г. считает, что у суда первой инстанции не было оснований для определения иной суммы компенсации, поскольку заявленный им размер компенсации значительно ниже минимального размера компенсации исходя из количества реализованных товаров, которое обществом "Август" не опровергалось.

Хамаганов Ю.Г. также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению Хамаганова Ю.Г., нежелание общества "Август" разрешить спор в досудебном порядке свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов в полном объеме на общество в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Хамаганов Ю.Г. обращает внимание на то, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции не взыскал с общества "Август" в пользу Хамаганова Ю.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Хамаганов Ю.Г. отмечает, что перечисленные недостатки суд апелляционной инстанции не устранил, напротив оставил соответствующие доводы без оценки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Август", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Хамаганова Ю.Г. без удовлетворения.

В свою очередь Хамаганов Ю.Г. представил возражения на отзыв общества "Август", в которых выразил несогласие с позицией ответчика и обратил внимание на отсутствие возражений по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На возражения Хамаганова Ю.Г. общество "Август" представило письменные пояснения по вопросу наличия вины в его действия по реализации контрафактного товара.

Общество "Ларец" и общество "Байкал ТДЛ" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, представители лиц, участвующих в деле, приняли участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Хамаганов Ю.Г. и его представитель выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "Август" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Ларец", общество "Байкал ТДЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Хамаганов Ю.Г. является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка" и на промышленный образец "Рисунок для рекламно-печатной продукции "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (три варианта)" по патенту Российской Федерации N 110845, зарегистрированному 13.09.2018 с приоритетом от 20.10.2017.

Хамаганову Ю.Г. стало известно о реализации обществом "Август" товара "Смолка Сибири" (резинки жевательной из смолы лиственницы), производителем которого является общество "Ларец", приобретенного у общества "Байкал ТДЛ" товара "Смолка Сибири" в количестве 2460 штук в первом квартале 2018 г. через сеть супермаркетов "Вулкан", а также в июле, в августе 2018 г.; после 13.09.2018 реализовано 288 штук серы "Смолка Сибири".

Кроме того, обстоятельства реализации товаров "Смолка Сибири" (производства общества "Ларец") в магазинах г. Иркутска в августе 2018 г. подтверждаются видеозаписью и чеком от 21.08.2018 N 00069, выданным обществом "Август". Несмотря на то, что в чеке указано название товара "Смолка жевательная Байкальская", на видеозаписи видно, что по этому чеку был продан товар "Смолка Сибири" (производитель - общество "Ларец"), на упаковке которого использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 и произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка".

Ссылаясь на то, что упаковка данного товара имеет оформление воспроизводящее произведение дизайна упаковки товара "Сибирская смолка" и содержит в себе совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845, и полагая, что действия общества "Август" по реализации товара "Смолка Сибири" (резинки жевательной из смолы лиственницы) без соответствующего разрешения нарушают исключительные права на названные объекты интеллектуальных прав, Хамаганов Ю.Г. направил в адрес общества "Август" претензию о выплате компенсации на общую сумму 4 000 000 рублей.

Поскольку общество "Август" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, Хамаганов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактной продукции.

При этом суд первой инстанции учел, что факт нарушения исключительных прав истца производителем товара "Смолка Сибири", обществом "Ларец", подтверждается решением УФАС по Иркутской области от 26.09.2018 N 1113/18, согласно которому общество "Ларец" признано нарушившим положений пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, выразившихся в производстве и реализации продукции "Смолка Сибири" в упаковке, воспроизводящей упаковку товара "Сибирская Смолка", выпускаемого Хамагановым Ю.Г.

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 по делу N А19-31735/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019, в признании недействительным решения УФАС по Иркутской области от 26.09.2018 N 1113/18 отказано.

Использование промышленного образца на упаковке продукции "Смолка Сибири" установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 по делу N А10-6733/2019, где общество "Август" было привлечено в качестве третьего лица и представило пояснения о том, что общество "Август" приобрело серу "Смолка Сибири" в количестве 2460 шт. и данный товар реализовывался через сеть супермаркетов "Вулкан" (г. Иркутск) розничным покупателям; также в электронной переписке с Хамагановым Ю.Г. общество "Август" сообщило, что после 13.09.2018 реализовано 288 штук товара "Смолка Сибири" (электронное письмо от 25.03.2020, приложенное к исковому заявлению).

При определении размера компенсации, оценив доводы ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий незаконного использования произведения дизайна и промышленного образца, невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, изготовления и введения в оборот контрафактного товара третьим лицом, в связи с этим пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 100 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки товара "Сибирская Смолка" и на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоразмерности размера компенсации и суммы возмещенных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), уточненный размер компенсации обоснован характером допущенного нарушения, а также возможными убытками.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец установил, что меры ответственности за это нарушение могут применены к случаям, имеющим место после 13.09.2018 (с момента регистрации патента), а именно за реализацию товаров в количестве 288 единиц, которые были приобретены обществом "Август" у общества "Байкал ТЛД" в рамках одной партии.

При этом суд первой инстанции учел, что в данном случае количество единиц реализованного товара подтверждается только пояснениями ответчика, данными при рассмотрении иного дела, без приложения соответствующих документов, так же как не представлено доказательств, что по договору от 01.01.2018 N ТДЛ/1097 приобретался именно спорный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным (помимо реализации 288 единиц товара) факты реализации ответчиком спорного товара в июле 2018 г. по чеку от 19.07.2018 N 00125 и в августе 2018 г. по чеку от 21.08.2018 N 00069.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки мнению Хамаганова Ю.Г. о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, уменьшая размер компенсации с 900 000 рублей до 100 000 рублей, исходил из характера нарушения, относимости реализованного товара к одной партии, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Действительно, по смыслу статьи 1252 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, ссылаясь в подтверждение своих выводов на установленные в рамках дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации исходя из характера нарушения по своему усмотрению, что соответствует пункту 1 статьи 1301 и пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами размер компенсации соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за нарушение одного объекта, отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерности вывода суда первой инстанции касательно пропорционального возмещения судебных расходов Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод Хамаганова Ю.Г. о необходимости возложения судебных издержек по делу на общество "Август" в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что общество "Август" не ответило на досудебное предложение, и что в случае направления обществом "Август" ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы Хамаганова Ю.Г. об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел уплаченную Хамагановым Ю.Г. при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей, соответствующий расчет, позволяющий опровергнуть указанный довод, в судебном акте отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-22430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело N А19-22430/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 по делу N А19-22430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев