Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-926/2022 по делу N А41-64366/2021 Суд отменил решения по делу о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении споров с участием лицензиатов установление конкретных правомочий по использованию соответствующих объектов, переданных истцу как обладателю исключительной лицензии, которые были нарушены действиями ответчика, носит определяющий характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-926/2022 по делу N А41-64366/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Сергеевны (г. Сергиев Посад, Московская область, ОГРНИП 319508100252739) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-64366/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арм Стратегия" (ул. Гурьева, д. 4А, оф. 402, г. Раменское, Московская область, 140108, ОГРН 1205000108312) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Сергеевне о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арм Стратегия" (далее - истец, общество "Арм Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Синева - Голубые береты" и "Небо в глазах - Полина Гагарина" - в размере 120 000 рублей за каждое нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кудрявцева И.С. ссылается на то, что в рассматриваемом деле имеет место публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм, между тем исключительной лицензией истца такой способ использования объектов авторских и смежных прав не охватывается, в связи с чем у общества "Арм Стратегия" отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за указанный способ использования.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Арм Стратегия" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается, помимо прочего, публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение и/или фонограмму истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на данный объект и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Арм Стратегия" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.12.2020 N АА-001.

Согласно пункту 1.1 указанного договора лицензиар на условиях исключительной лицензии предоставляет лицензиату на территории Российской Федерации на срок три года право использования объектов, указанных в приложениях к договору, способами, указанными в разделе 3.

Способы использования, переданные по данному договору, включают, в том числе, доведение до всеобщего сведения, воспроизведение, распространение, а также все виды переработки, включая, но не ограничиваясь, переработку с помощью технических средств с целью создания караоке файлов, субтитрирование (глава 3 договора).

Согласно приложениям к договору N 1/01, N 1/02 в перечень объектов, право на использование которых по исключительной лицензии было передано истцу, входят, в том числе, музыкальные произведения и фонограммы: "Синева - Голубые береты" и "Небо в глазах - Полина Гагарина".

Обществом "Арм Стратегия" 05.02.2021 был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком указанных музыкальных произведений и фонограмм в караоке-баре "Royal Smoke Center", расположенном по адресу: прт. Красной Армии, д. 180, г. Сергиев-Посад, Московская обл., что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, право на использование которых переданы истцу в рамках исключительной лицензии.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права на обращения в суд, а также установления в действиях ответчика нарушения прав истца путем незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, касающийся наличия у истца права на заявление требований о взыскании компенсации за неправомерное публичное исполнение музыкальных произведений (фонограмм), и не может признать выводы судов в данной части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления N 10, следует, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, общество "Арм Стратегия" в обоснование исковых требований указывает на незаконное использование ответчиком фонограмм в принадлежащем ему караоке-баре, что подтверждается, в том числе, видеозаписью. Таким образом, истец ссылается на нарушение ответчиком принадлежащих ему прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем их публичного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность исковых требований. Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований использования ответчиком спорных музыкальных произведений посредством их исполнения.

Между тем удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию за незаконное использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем их публичного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств ими был сделан вывод о передаче правообладателем истцу в рамках исключительной лицензии правомочия на публичное исполнение музыкальных произведений (фонограмм).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установление конкретных правомочий по использованию соответствующих объектов, переданных истцу как обладателю исключительной лицензии, которые были нарушены действиями ответчика, носит определяющий характер при рассмотрении споров с участием лицензиатов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-64366/2021, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.В. Голофаев