Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9688 по делу N А60-53820/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9688 по делу N А60-53820/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Селиверстова Виктора Робертовича - Печорина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-53820/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов Виктор Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.11.2019, заключенного между Федуловой Натальей Васильевной и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования к Моисеенко Т.С. в размере 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий Печорин Сергей Игоревич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 32, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что совершенная должником сделка по передаче права требования осуществлена в счет погашения долга самого должника перед Федуловой Н.В. по договору займа от 30.03.2017, следствием реализации данной сделки стало прекращение денежного обязательства должника перед Федуловой Н.В., уменьшение активов должника компенсировано прекращением его обязательств, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника Селиверстова Виктора Робертовича - Печорину Сергею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина