Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9583 по делу N А21-12993/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9583 по делу N А21-12993/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу компании AEROSOL SERVICE SP.Z O.O. (Польша) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-12993/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис" к компании AEROSOL SERVICE SP.Z O.O. (Польша) о взыскании 635 500 евро неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 76 500 евро пеней за нарушение сроков поставки товара, 73 512 рублей 91 копейки убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро, 22 670 евро оплаты по контракту от 12.02.2020 на обучение персонала, 1 503 621 рубля 96 копеек расходов на выплату заработной платы и командировочных расходов, 4260 рублей стоимости услуг Калининградской торгово-промышленной палаты, 4 152 296 рублей 02 копеек процентов по договору процентного целевого займа от 30.09.2019 N 30/09/19, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости услуг; производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений (в связи с отказом от иска), 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2020, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 635 500 евро неосновательного обогащения и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений, 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в иске в этой части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 200 000 рублей государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в указанной части. В обоснование ответчик ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 454, 457, 463, 469, 475, 487, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом (покупатель) обязательств по договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара и факт поставки товара ответчиком (поставщик), пришел к выводу о правомерном отказе истца от договора поставки. Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде оплаты по контракту за обучение персонала, суд указал на согласованное сторонами условие контракта о разрешении споров в польском суде общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, поскольку истец не осуществил приемку товара на складе поставщика, не принял участия в демонтаже оборудования, не представил транспорт и не внес окончательный платеж за товар, суд также посчитал недоказанным наличие в оборудовании неустранимых недостатков, в том числе с учетом того, что истец не осуществил приемку товара по качеству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для отказа от договора поставки, признал договор действующим, а действия истца по истребованию уплаченного аванса и пени за нарушение срока поставки - недобросовестными, суд также не усмотрел оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков. В связи с отказом в удовлетворении иска суд отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что действия истца в рамках взаимоотношений с ответчиком не могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утрату истцом интереса к исполнению договора поставки, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставленного оборудования и каких-либо требований к истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем изменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Суд округа также оставил в силе решение суда первой инстанции в той части, в которой производство по делу было прекращено, указав на необоснованную отмену апелляционным судом решение суда в данной части.

Поскольку во взыскании аванса отказано неправильно, суд округа признал, что апелляционным судом неправомерно отменены принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

В остальной части (в части отказа в иске о взыскании пени, убытков, компенсации услуг) суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании AEROSOL SERVICE SP.Z O.O. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова