Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС22-7443 по делу N А40-105007/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС22-7443 по делу N А40-105007/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-105007/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее - общество) к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 02.03.2021 N ДКН-16-09-140/21-1 и об обязании передать обществу копию историко-культурных исследований, на основании которых определен предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденный распоряжением департамента от 12.08.20216 N 377 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пунктом 3 статьи 7, пунктом 4.1 статьи 9.2, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 20, статьей 26 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктами 2, 3, 4 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28, указав, что все обращения общества, поступившие в департамент, были им рассмотрены, заявителю даны разъяснения по поставленным вопросам, в том числе указано, что историко-культурное исследование с проектом предмета охраны было разработано АО "Моспроект-2", мастерская N 20, проект приспособления объекта передан на государственное хранение в Центральный архив города Москвы, не нашел оснований для удовлетворения требований общества о передаче копий истребуемых документов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтавир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова