Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС22-616 (2) по делу N А40-264766/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-264766/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Неоплант" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нолант ЯРТ" обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.11.2021 на собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установили нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания банком, прав и охраняемых законом интересов не участвующих в нём и не осведомлённых о дополнительных вопросах повестки дня иных кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нём решений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС22-616 (2) по делу N А40-264766/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10925/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79312/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65477/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62305/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53890/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43840/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18919/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69258/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47103/2021
12.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76746/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73073/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61912/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30913/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5097/20
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18