Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76746/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралстройэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-264766/18 о включении требования ООО "Уралстройэнерго" в размере 31 223 702 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 г. в отношении АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Уралстройэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 41 658 677 руб. 12 коп. в третью очередь как подлежащие удовлетворению за счет денежных средств, поступающих на отдельный счет АО "НЕОЛАНТ", в рамках Договора N УК-1094с от 24.03.2016 г., заключенного между АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "ПО Маяк".

В судебном заседании протокольным определением суд принял заявление представителя заявителя об увеличении размера заявленных требований до 43 386 909,36 руб.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. заявление ООО "Уралстройэнерго" в размере 31 223 702 руб. 53 коп. включено в третью очередь. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Неолант" требования в размере 31 223 702,53 руб., принять новый судебный акт по включению в третью очередь реестра требования в размере 43 386 909,36 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралстройэнерго" и АО "НЕОЛАНТ" было заключено два Договора на выполнение работ:

1) N 220217-01-Д от 22.02.2017;

2) N 18012017-01-Д от 18.01.2017.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договоров, ООО "Уралстройэнерго" обязалось изготовить, и осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания продукции (оборудования), в порядке и в соответствии с условиями Договоров, а Заказчик (АО "НЕОЛАНТ") обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Пунктом 2.7 всех Договоров предусмотрено, что они заключены для исполнения Договора N УК-1094с (далее - Основной договор) от 24.03.2016 г., заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (по договору N УК-1094с - Исполнитель) и Федеральным государственным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") (по договору N УК-1094с - Заказчик).

Договор поставки N УК-1094с от 24.03.2016 г. (далее - Договор N УК-1094с) был заключен между АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "ПО "Маяк" во исполнение Государственного контракта N 1518020100012000000000000/1КЗК/35-31 от 30.11.2015 г. (далее так же - Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа, заключенного между Государственным заказчиком - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", действующим от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Головным исполнителем - ФГУП "ПО "Маяк".

Согласно расчету заявителя ООО "Уралстройэнерго" (далее по тексту ООО "УСЭ") сумма задолженности АО "НЕОЛАНТ" перед ним по Договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа по Контракту N 1518020100012000000000000/1КЗК/35-31 от 30.11.2015 в рамках основного Договора NУК1094с, составила:

- по Договору на выполнение работ N 220217-01-Д от 22.02.2017 - 1 687 000 руб.;

- по Договору на выполнение работ N 18012017-01-Д от 18.01.2017 - 41 699 909,36 руб.

По Договору на выполнение работ N 220217-01-Д от 22.02.2017 в соответствии с условиями данного договора стоимость работ, с учетом НДС, составляет 24 100 000,00 руб.

За период с момента заключения договора на счет ООО "УСЭ" были перечислены платежи на общую сумму 22 413 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 336 от 14.03.2017 г., N 122 от 21.03.2017 г.. N 123 от 21.03.2017 г., N231 от 02.11.2017 г., N 230 от 02.11.2017 г., N 13 от 12.03.2018 г.

Работы были фактически выполнены и приняты заказчиком АО "НЕОЛАНТ" без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно актам, общая стоимость выполненных работ составляет 24 100 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 1 687 000,00 руб.

По Договору на выполнение работ N 18012017-01-Д от 18.01.2017 за период с момента заключения договора на счет ООО "УСЭ" были перечислены авансовые платежи и платежи за выполненные работы на общую сумму 38 650 4560,08 руб.

Как указал заявитель, по данному договору им были выполнены работы на 80 350 309,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Таким образом, по его мнению, задолженность по оплате выполненных работ по данном договору составляет 41 699 909, 36 руб.

Однако из материалов дела следует, что работы на сумму 12 163 206,83 руб. должником не приняты.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены подписанные должником и участниками приёмки документы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 31 223 702,53 руб. (43 386 909,36 руб. - 12 163 206,83 руб.).

Заявление внешнего управляющего об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "Уралстройэнерго" в связи с сальдированием взаимных обязательств было отклонено судом по следующим основаниям.

ООО "Уралстройэнерго" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате выполненных работ и неустойки на эту сумму.

В свою очередь требование внешнего управляющего в размере 26 013 684,58 руб. (6 471 000 руб.+19 516 453,86 руб.+15 403,04 руб.+10 827,68 руб.), которая подлежит сальдированию, состоит из неустойки и штрафов за просрочку исполнения работ.

В обоснование своего заявления внешний управляющий сослался на определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Однако указанное определение принято по другим фактическим обстоятельствам.

В обоснование требования о том, что указанная задолженность должна учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 ст. 8.3, ст. N 275-ФЗ, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания получения удовлетворения требований за счет средств бюджета, выделенных этот государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, и в процедурах банкротства последнего.

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию.

Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской от 03.12.2018 г. N 303-ЭС18-10508.

Однако из этого определения не следует, что данные требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в отдельной очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО "Уралстройэнерго" в размере 31 223 702 руб. 53 коп. в третью очередь. В остальной части требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что между ООО "Уралстройэнерго" и АО "НЕОЛАНТ" было заключено два Договора на выполнение работ - 1) N 220217-01-Д от 22.02.2017; 2) N 18012017-01-Д от 18.01.2017, в соответствии с которыми ООО "Уралстройэнерго" обязалось изготовить и осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания продукции (оборудования), в порядке и в соответствии с условиями Договоров, а АО "НЕОЛАНТ" обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Данные договоры заключены для исполнения Договора N УК-1094с (далее - Основной договор) от 24.03.2016 г., заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (по договору N УК-1094с - Исполнитель) и Федеральным государственным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") (по договору N УК-1094с - Заказчик).

Договор поставки N УК-1094с от 24.03.2016 г. (далее - Договор N УК-1094с) был заключен между АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "ПО "Маяк" во исполнение Государственного контракта N 1518020100012000000000000/1КЗК/35-31 от 30.11.2015 г. (далее так же - Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа, заключенного между Государственным заказчиком - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", действующим от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Головным исполнителем - ФГУП "ПО "Маяк".

По Договору на выполнение работ N 220217-01-Д от 22.02.2017 в соответствии с условиями данного договора стоимость работ, с учетом НДС, составляет 24 100 000,00 руб.

За период с момента заключения договора на счет ООО "УСЭ" были перечислены платежи на общую сумму 22 413 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 336 от 14.03.2017 г., N 122 от 21.03.2017 г.. N 123 от 21.03.2017 г., N231 от 02.11.2017 г., N 230 от 02.11.2017 г., N 13 от 12.03.2018 г.

Работы были фактически выполнены и приняты заказчиком АО "НЕОЛАНТ" без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно актам, общая стоимость выполненных работ составляет 24 100 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 1 687 000,00 руб.

По Договору на выполнение работ N 18012017-01-Д от 18.01.2017 за период с момента заключения договора на счет ООО "УСЭ" были перечислены авансовые платежи и платежи за выполненные работы на общую сумму 38 650 4560,08 руб.

Заявитель указал, что по данному договору им были выполнены работы на 80 350 309,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Таким образом, по его мнению, задолженность по оплате выполненных работ по данном договору составляет 41 699 909, 36 руб.

Однако из материалов дела следует, что работы на сумму 12 163 206,83 руб. должником не приняты.

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены подписанные должником и участниками приёмки документы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 31 223 702,53 руб. (43 386 909,36 руб. - 12 163 206,83 руб.).

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установление Законом особого порядка оплаты работ, выполненных по оборонному заказу, не свидетельствует о том, что они должны учитываться в реестре требований каким-либо особым образом, на что верно указал суд первой инстанции.

Ведение счетов должника, в том числе и специальных, и удовлетворение требований, включенных в реестр в соответствии с установленной очередью, является обязанностью именно внешнего управляющего.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, арбитражный управляющий сможет самостоятельно определить в какой части требование должно быть погашено за счет средств, поступивших из федерального бюджета, а в какой части из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и надлежащего представления результата выполненных работ подрядчику. Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, само по себе неподписание заказчиком актов сдачи-приемки строительных работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, за исключением случаев мотивированного отказа от подписания актов.

Судом установлено, что работы на сумму 12 163 206,83 руб. должником не приняты.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены подписанные должником и участниками приёмки документы.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 31 223 702,53 руб. (43 386 909,36 руб. - 12 163 206,83 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40- 264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова