Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС21-9822 по делу N А40-340850/2019 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС21-9822 по делу N А40-340850/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу N А40-340850/2019,

установил:

общество 27.06.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства общество ссылается на несвоевременное получение заверенной копии обжалуемого постановления суда округа.

Согласно части 2 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи является обязанностью лица, подающего жалобу.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, общество являлось инициатором спора и обращения с кассационной жалобой в суд округа, при этом представитель общества присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и знал о состоявшемся судебном акте, текст обжалуемого судебного акта согласно данным Картотеки арбитражных дел своевременно размещен в сети Интернет и с этого момента был доступен для ознакомления и подготовки жалобы.

Ожидание необходимой для обжалования копии судебного акта не может признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование, учитывая также отсутствие сведений о том, что суд округа нарушил срок рассылки копий постановления участникам дела.

Поскольку заявитель знал о состоявшемся постановлении суда округа, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана заявителем в электронном виде в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования которых не предусматривают получение заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Заявитель не доказал принятие достаточных мер в целях недопущения нарушения процессуального срока обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин