Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1016/21 по делу N А40-340850/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-340850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Энерго эстейт" - Гончикова М.А. (представителя по доверенности от 08.02.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 22.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-340850/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго эстейт"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 06.12.2019 N 2700-ЗУ/9081678 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Постановлением инспекции от 06.12.2019 N 2700-ЗУ/9081678 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 512 783 рублей штрафа за использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом суды установили, что между общество (покупатель) и ПАО "Мосэнерго" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 30.11.2018 N 2G-00/18-2325, согласно которому продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2: нежилое здание площадью 945,2 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010005:1010; нежилое здание площадью 655,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010005:1011; нежилое здание площадью 213,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010005:1012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-08-028706 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019) на земельном участке расположены:

- трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1010 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, площадью 945,2 кв. м;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1011 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, строен. 1 площадью 655,8 кв. м;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1012 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3 площадью 213,7 кв. м.

После составления протокола общество 28.10.2019 обратилось в ГБУ МосгорБТИ за техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом в отношении здания площадью 945,2 кв. м и здания площадью 213,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту на здание, экспликации и поэтажному плану, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2 имеет площадь 945,2 кв. м, год постройки 1965, красных линий и реконструкции не имеется.

Согласно техническому паспорту на здание, экспликации и поэтажному плану, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3 имеет площадь 213,7 кв. м, год постройки 1965, красных линий и реконструкции не имеется.

Также суды установили, что на рассматриваемом земельном участке расположен объект г. Москва, ул. 3-я 3 Хорошёвская, д. 16, корп. 2, стр. 4 (кадастровый номер 77:08:0010005:1014) площадью 9,1 кв. м. 2002 года постройки, используемое под проходную.

При этом суды установили, что право собственности на этот объект не оформлено, оно как нежилое здание площадью поставлено в установленном законом порядке на кадастровый учет о чем свидетельствуют соответствующий кадастровый номер (77:08:0010005:1014).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что строительство (реконструкция) объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом суды отметили, что общество не нарушало требований и ограничений по использованию земельного участка, площадь зданий идентична и в договоре купли-продажи, и в договоре аренды земельного участка и в технической документации.

Суды указали, что общество как добросовестный приобретатель объектов недвижимости приобрело спорные здания по договору купли-продажи в 2018 году в состоянии "как есть" у ПАО "Мосэнерго, не знало и не могло знать о возможных фактах пристроек (реконструкции) к существующим зданиям, и, соответственно не нарушало, не нарушает и не может нарушать требований и ограничений по использованию земельного участка.

Также суды указали, что планы ГБУ МосгорБТИ на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:14 от 24.12.1997 и от 15.02.2003 не могут являться документами, свидетельствующими о проведении несанкционированной реконструкции (строительства) объектов недвижимости и, следовательно, доказательства события вмененного административного правонарушения отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из того, что частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство (за такое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Как следует из доводов инспекции, обществу вменено использование названного земельного участка, связанное с эксплуатацией расположенных на нем объектов капитального строительства, возведенных в нарушение требований Закона г. Москвы "О землепользовании городе Москве".

Доводы инспекции в части указанных объектов, в отношении которых произведена государственная регистрация права собственности общества, нельзя признать обоснованными.

Между тем, как установили суды, на упомянутом земельном участке расположен объект, названный как здание и имеющий адрес г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 4 (кадастровый номер 77:08:0010005:1014) площадью 9,1 кв. м, 2002 года постройки, используемое под проходную.

Данное здание поставлено на технический учет в ГБУ МосгорБТИ, поставлено на кадастровый учет, однако право собственности не оформлено.

По доводам инспекции, такое здание отсутствовало на плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 24.12.1997, на плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2003 отражено с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено", представляет собой ОКС.

Также, по доводам инспекции, этот объект эксплуатируется обществом, общество не могло не знать об этом объекте на земельном участке, находящемся во владении использовании общества.

Между тем для целей применения положений части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы требуется установить, относится ли данный объект по своим характеристикам, назначению к зданиям, строениям, сооружениям, которые могут быть возведены и должны эксплуатироваться только при соблюдении требований и ограничений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, распространяются ли такие требования и ограничения на упомянутый объект, можно ли рассматривать его как объект вспомогательного назначения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

При рассмотрении дела в случае установления соответствующих обстоятельств также может быть учтен судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, принятый по делу N А53-3413/2019 (кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 18.03.2021 N 308-ЭС20-22222 по данному делу).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-340850/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова