Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 304-ЭС21-15372 (6) по делу N А45-2126/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 304-ЭС21-15372 (6) по делу N А45-2126/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Синюков Андрей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 о включении его требования в размере 124 875 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по пересмотру заявления кредитора о включении его требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, уточнённое заявление удовлетворено частично. Требование заявителя в размере 65 932 000 рублей включено в реестр с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей - с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. В части включения в реестр 25 581 012 рублей пени, 93 867 000 рублей убытков, 55 125 000 рублей задолженности производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 16, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованной ту часть залоговых требований заявителя, которая подтверждена документально и не была включена в реестр ранее в ином обособленном споре.

Прекращая производство в части требований о включении в реестр рассчитанных заявителем сумм пени, убытков и задолженности, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, они тождественны ранее рассмотренным в ином обособленном споре требованиям по предмету и основаниям.

Отказывая заявителю в части включения в реестр суммы штрафа за непередачу нежилых помещений, суды, применительно к положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из неподтверждённости потребительского характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Синюкову Андрею Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк