Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-4402/20 по делу N А45-2126/2018

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (далее - Синюков А.Г.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (ОГРН 1145476142107, далее - ООО "Партнер Инвест", должник), принятые по заявлению Синюкова А.Г. о включении требования в размере 114 068 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлении, рассмотренном в настоящем обособленном споре, Синюков А.Г. просил признать обоснованным и определить очерёдность удовлетворения требования к должнику в составе:

- 114 068 000 руб. по договорам долевого участия от 11.05.2016 N ДК/1/ОФ и от 17.08.2016N ДК/2/ОФ (далее - договоры участия в долевом строительстве);

- 72 008 504 руб. убытки по договору аренды земельного участка от 09.12.2014;

- 9 916 163 руб. неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам участия в долевом строительстве;

- 10 855 570 руб. неустойка по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест", требование в части 9 916 163 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В части требования в размере 72 008 504 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

Суды двух инстанции руководствовались статьями 6, 10, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 130, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда 14.11.2018, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пришли к выводам о том, что с учётом включения в реестр требования Синюкова А.Г. определением суда от 29.10.2019, заявитель вправе требовать включения в реестр остатка задолженности по уплате арендной платы, оснований для признания требования обеспеченным залогом не установили.

В кассационной жалобе Синюков А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. С позиции кассатора не имеют значения даты возникновения обязательств из договоров аренды и участия в долевом строительстве в силу их связанности и направленности к зачёту правоотношений из этих договоров; его требование из договоров участия в долевом строительстве обеспечено залогом прав застройщика в соответствии со статьёй 13 Закона об участии в долевом строительстве.

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы законность обжалуемых определения и постановления суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко З.А.

Между Синюковым А.Г. и должником заключён договор аренды земельного участка от 09.12.2014, на котором застройщиком возведены объекты строительства, заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м. в объектах, возведённых на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды между Синюковым А.Г. и должником заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб.

В связи с несвоевременным исполнением должником-застройщиком своих обязательств Синюков А.Г. обращался в суд с иском и решением Заельцовского районного суда города Новосибирск по гражданскому делу N 2-1327/2018 за ним признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершённые строительством объекты в виде нежилых помещений. Указанное право было зарегистрировано за Синюковым А.Г.

В остальной части (после вычета стоимости объектов, право Синюкова А.Г. на которые признавалось решением Заельцовского районного суда) в счёт уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем Синюков А.Г. обращался с другим иском и решением от 18.03.2019 по делу N 2-493/2019 суд взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 рублей.

С учётом указанных обстоятельств определением суда от 29.10.2019 требование Синюкова А.Г. в размере 124 875 000 руб. включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов, в том числе 65 931 300 руб. задолженности по арендной плате (подтверждённой решением суда от 18.03.2019 по делу N 2-493/2019) и 58 943 700 руб.

(по договорам участия в долевом строительстве от 11.05.2016 N ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 N ДК/2/ОФ).

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирск по гражданскому делу N 2-1327/2018 было отменено, что учитывалось при рассмотрении второго требования Синюкова А.Г. (в настоящем обособленном споре).

При принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в реестре учтена задолженность по арендной плате за трёхлетний период действия договора за вычетом фактической стоимости нежилых помещений (право собственности на которые ранее были признаны за должником), а отмена судебного акта о признании права предоставляет заявителю право претендовать лишь на учёт в реестре полной задолженности по уплате арендной платы, равной стоимости объектов, право на которые в настоящий момент за должником не признано - 55 125 000 руб.

Суд округа полагает, что указанная сумма является денежным требованием Синюкова А.Г. как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Синюков А.Г. исполнил свои обязательства участника долевого строительства по оплате в размере 114 068 700 руб. посредством передачи должнику на праве аренды земельного участка.

Такое исполнение должник принял и потребил посредством использования земельного участка под строительство объекта.

В свою очередь обязательство по передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве должник в пользу кассатора не исполнил.

В деле о банкротстве застройщика требование такого участника долевого строительства трансформируется в денежное, с чем стороны не спорят.

Часть этого требования включена в реестр определением суда от 29.10.2019.

Требование в оставшейся части признано обоснованным обжалуемыми судебным актами в сумме 55 125 000 руб. (114 068 700 руб. - 58 943 700 руб.).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, из системного толкования статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (с учётом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершённого строительством объекта).

Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершённый строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Этот подход нашёл прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 ГК РФ.

Приведённые положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Договоры участия в долевом строительстве от 11.05.2016 N ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 N ДК/2/ОФ зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении залоговых прав Синюкова А.Г. не имеется. Отказ в признании статуса залогового кредитора поставил бы его в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Принадлежность Синюкову А.Г. на праве собственности земельного участка сама по себе не исключает залог принадлежащего должнику права его аренды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа учитывает, что в резолютивных частях судебных актов, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям других участников строительства, на обеспеченность залогом не указывается, что не исключает соответствующую обеспеченность требований залогом в силу закона.

Таким образом, учитывая единообразный порядок изложения (в части залога прав должника как застройщика) резолютивных частей судебных актов по заявлениям всех контрагентов должника по договорам участия в долевом строительстве, Синюков А.Г. находится с ними в равном положении.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным оставить судебные акты без изменения, поскольку целью обращения кассатора является внесение правовой определённости по вопросу об обеспеченности его требования к должнику залогом, что достигается изменением их мотивировочной части.

Конкретный состав прав или имущества должника-застройщика, заложенных в пользу участников строительства, в том числе Синюкова А.Г., не является предметом настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова