Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 303-ЭС21-24246 (2) по делу N А59-58/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 303-ЭС21-24246 (2) по делу N А59-58/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022 по делу N А59-58/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Сентюрин М.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий должника и принятых им мер, направленных на выход из финансового кризиса (продажа супругой должника принадлежащего ей имущества, добровольный возврат дебитором заемных денежных средств), а не в связи с принудительным взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, реализацией имущества, оспариванием сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Иная оценка обстоятельств поступления спорных денежных средств в конкурсную массу и действий финансового управляющего, приводимая заявителем в обоснование своих требований, требует установления иных фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост