Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 05АП-7643/21 по делу N А59-58/2019

г. Владивосток

26 января 2022 г.

Дело N А59-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сентюрина Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7643/2021

на определение от 19.10.2021

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-58/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Сентюрина Михаила Владимировича

к Квон Хен Дя, Ян Ольге Чемонеевне

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения от 28.05.2020; применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (с учетом заявлений об уточнении требований от 18.01.2021, 29.09.2021),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о банкротстве Тен Хе Сен,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Тен Хе Сен (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-58/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения от 25.04.2019) в отношении Тен Хе Сен введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения от 02.09.2019) Тен Хе Сен признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сентюрина М.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть определения от 30.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

В рамках дела о банкротстве Тен Хе Сен финансовый управляющий Сентюрин М.В. 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Впоследствии, финансовым управляющим представлено уточнение первоначально заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками договор купли-продажи N 1 от 23.05.2020, дополнительное соглашение от 28.05.2020 к договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 23.05.2020 в связи с изменением предмета договора и включением сведений о зоне в отношении земельных участков, заключенные между Квон Хен Дя и Ян Ольгой Чемонеевной, на объекты недвижимости:

- Гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь 992,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:81, условный номер: 65:01:0701003:0025:64:401:001:003630810:0001:20003, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:81-65/001 /2017-2 от 23.11.2017;

- Гостиница, назначение нежилое здание, общая площадь 4522,1 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:82, условный номер: 0000:64:401:001:000021370:0001:20000, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:82-65/001/2017-3 от 23.11.2017;

- Гостиничный комплекс "Гагарин", назначение: нежилое, площадью 1378,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:80, инвентарный номер: 2137;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса "Гагарин", площадью 2550 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:54, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:54-65/001/2017-2 от 23.11.2017;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса "Гагарин", площадью 2607 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:55;

- Помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0701003:218, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133;

- Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер:65:01:0701003:217, площадью: 693,6 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133;

2. Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности за Ян Ольгой Чемонеевной на объекты недвижимости:

- Гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь 992,1 кв.м., количество этажей:2, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:81, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:81-65/074/2020-4 от 29.05.2020;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ян Ольги Чемонеевны возвратить объекты недвижимости Квон Хен Дя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена в качестве ответчика Ян Ольга Чемонеевна. Определением суда от 27.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Указанные сделки фактически совершены после возбуждения дела N А59-58/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен и в условиях его неплатежеспособности, в результате совершения сделок отчуждено практически все ликвидное имущество, принадлежащее должнику и его супруге, с явной целью уклониться от обращения взыскания на имущество по обязательствам должника перед ФНС России, причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что денежные средства направлены на оплату требований уполномоченного органа только после обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, остаток задолженности должника перед налоговым органом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составил 992 757,07 руб., мораторные проценты - 4 655 390,90 руб., всего не погашено должником - 5 648 147,97 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Сентюрина М.В. оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 24.11.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2021. Определением от 20.12.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 19.01.2022.

В материалы дела от Ян Ольги Чемонеевны и Квон Хен Дя поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к отзывам Ян Ольги Чемонеевны и Квон Хен Дя приложены копии акта приема-передачи денежных средств займа от 10.11.2021 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2020. Приложение указанного документа расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела приложенное к отзывам доказательство как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Ян О.Ч. поступили письменные дополнения к отзыву, от апеллянта - пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник Тен Хе Сен состоит в браке с Квон Хен Дя, что подтверждается сведениями, представленными Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области в рамках дела о банкротстве Тен Хе Сен.

23.05.2020 между Квон Хен Дя (Продавец) и Ян Ольгой Чемонеевной (Покупатель) заключен договор N 1 купли продажи недвижимого имущества, приобретенного Квон Хен Дя в период брака с Тен Хе Сен ( далее - договор купли-продажи N1 от 23.05.2020).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу по праву собственности следующие объекты недвижимости (далее- недвижимое имущество):

1.1.1. Гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь 992,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:81, условный номер: 65:01:0701003:0025:64:401:001:003630810:0001:20003, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:81-65/001 /2017-2 от 23.11.2017;

1.1.2. Гостиница, назначение нежилое здание, общая площадь 4522,1 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:82, условный номер: 0000:64:401:001:000021370:0001:20000, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:82-65/001/2017-3 от 23.11.2017;

1.1.3. Гостиничный комплекс "Гагарин", назначение: нежилое, площадью 1378,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:80, инвентарный номер: 2137;

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса "Гагарин", площадью 2550 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133, кадастровый номер: 65:01:0701003:54, номер и дата регистрации права: 65:01:0701003:54-65/001/2017-2 от 23.11.2017;

1.1.5. Земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание гостиничного комплекса "Гагарин", площадью 2607 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.133, кадастровый номер: 65:01:0701003:55.

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 указано, что объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, расположены на земельных участках, перечисленных в пунктах 1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 предусмотрено, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 200 000 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества подлежит оплате в следующем порядке. Покупатель оплачивает Продавцу 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре. Оставшуюся сумму в размере 199 700 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу в срок до 01.06.2022.

По акту приема-передачи от 23.05.2021 недвижимое имущество передано от Продавца Покупателю.

28.05.2020 между Квон Хен Дя и Ян Ольгой Чемонеевной подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 23.05.2020, в соответствии с которым пункт 1.1.3. договора изложен в следующей редакции: "Помещение нежилое с кадастровым номером 65:01:0701003:217"; "Помещение нежилое с кадастровым номером 65:01:0701003:218" (далее - дополнительное соглашение от 28.05.2020).

29.05.2020 Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Квон Хен Дя к Ян Ольге Чемонеевне.

Ссылаясь совершение сделок после признания Тен Хе Сен банкротом при злоупотреблении права, без согласия финансового управляющего и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (уполномоченного органа), финансовый управляющий Сентюрин М.В. просил признать договор купли-продажи N 1 от 23.05.2020 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, следует учесть, что положения статьи 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве не устанавливают для супруга должника-банкрота ограничений на распоряжение имуществом, в том числе относимым к совместному имуществу супругов.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, то такая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки - договор купли-продажи N 1 от 23.05.2020 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2020 заключены после признания Тен Хе Сен банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем могут являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки.

Оспариваемая финансовым управляющим Сентюриным М.В. сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при наличии у Тен Хе Сен обязательств перед бюджетом Российской Федерации в виде возмещения ущерба.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2017 дело N 2а-3688/2016 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного государству неправомерными действиями Тен Хе Сен являвшимся руководителем ООО "ЭСМОС", взыскано с Тен Хе Сен в бюджет Российской Федерации 26 779 151,38 руб., выдан исполнительный лист ФСN 018977352, на основании которого Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 13636/17/65019-ИП от 16.10.2017.

Кроме того, Тен Хе Сен имел неисполненные обязательства по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы.

В частности, уполномоченным органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования на уплату налога, пени, штрафа N 573226 от 21.10.2015, N 47332 от 23.07.2016, N 44 от 08.02.2017, N 15182 от 03.04.2017, N 28185 от 03.10.2017.

На основании указанных требований налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени N 830 от 03.06.2016, N 202 от 20.04.2017, N 1480 от 27.12.2017.

Также мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ от 02.05.2017 по делу N 2а664/17 о взыскании с Тен Хе Сен в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 57 300 руб., пени в размере 1 298,80 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017 N 16361/17/65001-ИП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019.

Таким образом, при заключении супругой должника Квон Хе Дя договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2020 должник Тен Хе Сен отвечал признаку неплатежеспособности.

Следует учесть, что наличие признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, помимо этого необходимо установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемой сделки - Ян Ольга Чемонеевна знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности Тен Хе Сен либо о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Сам факт введения процедуры банкротства в отношении Тен Хе Сен таким доказательством не является, поскольку требования заявлены об оспаривании сделки не самого должника, а его супруги.

Наряду с изложенным, из материалов дела не следует, что при осуществлении оспариваемой сделки Ян Ольгой Чемонеевной действовала при злоупотреблении правом.

Сведения о реализации недвижимого имущества по заниженной цене отсутствуют и финансовый управляющий Сентюрин М.В. на них не ссылается.

Также материалами дела подтверждается, что в результате продажи недвижимого имущества на основании договора N 1 от 23.05.2020 должник Тен Хе Сен получил встречное предоставление, направленное в последующем на погашение кредиторской задолженности.

В частности, из материалов дела следует, что чеками по операции Сбербанк Онлайн от 26.05.2020 и 28.05.2020 Ян Ольгой Чемонеевной перечислены в адрес Квон Хе Дя денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2020 г." в соответствии с условиями пункта 2.2.1 указанного договора.

По акту приема-передачи от 02.08.2021 Ян Ольга Чемонеевна передала Квон Хен Дя денежные средства в сумме 19 700 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1 от 23.05.2020.

Платежным поручением N 15705 от 02.08.2021 Квон Хен Дя перечислила на расчетный счет Тен Хе Сен, открытый финансовым управляющим Сентюриным М.В. в ООО КБ "Кетовский", денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Помимо этого, в целях погашение кредиторской задолженности Тен Хе Сен перед уполномоченным органом в сумме 26 893 010,01 руб. и во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2020 о признании сделки недействительной Квон Хен Дя платежным поручением N 15496 от 02.08.2021 перечислила на расчетный счет Тен Хе Сен, открытый финансовым управляющим Сентюриным М.В. в ООО КБ "Кетовский", денежные средства в сумме 7 693 840,43 руб.

Также, 19.08.2021 на расчетный счет Тен Хе Сен, открытый финансовым управляющим Сентюриным М.В. в ООО КБ "Кетовский", поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. от Седельникова Ю.В. в качестве возврата займа должнику Тен Хе Сен по договору от 01.09.2018 (платежное поручение N 000592 от 19.08.2021).

С учетом поступивших от реализации финансовым управляющим Сентюриным М.В. принадлежащего должнику транспортного средства Лексус LX570, государственный номер В772ХМ65, денежных средств в сумме 1 116 119 руб. в конкурсной массе должника в настоящее время находятся денежные средства в сумме 27 809 959,43 руб. (путем аккумуляции на расчетном счете, открытом финансовым управляющим Сентюриным М.В. в ООО КБ "Кетовский"), что с учетом размера задолженности перед уполномоченным органом (26 893 010,01 руб.), вознаграждения финансового управляющего Сентюрина М.В. (50 000 руб.), процентов по вознаграждению финансового управляющего Сентюрина М.В. в размере 78 128,3 руб. и 538 568,83 руб., установленных определениями суда от 07.10.2020 и 12.10.2021, является достаточным для погашения.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям самого финансового управляющего по состоянию на сегодняшний день задолженность перед ФНС России по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключением Квон Хен Дя оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 не причинен вред имущественным правам кредиторов Тен Хе Сен (уполномоченному органу).

Таким образом, ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок - договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в признании сделок недействительными по указанному основанию, что влечет отказ в удовлетворении иных заявленных требований о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности за Ян Ольгой Чемонеевной на объекты недвижимости, о применении последствий недействительности сделки.

В условиях недоказанности совокупности условий для признания сделок супруги должника недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таких как: осведомленность Ян Ольги Чемонеевны о наличии брачных отношений между должником и Квон Хе Сен, наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, и, как следствие, возможном причинении ущерба имущественным правам и интересам третьих лиц, оснований для квалификации сделки как ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, предусматривающей наличие пороков сделки у обеих сторон, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), существование которых финансовым управляющим не доказано.

Доводы финансового управляющего Сентюрина М.В. о заключении договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020 без согласия финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что указанный договор заключен не самим должником, а его супругой, в отношении которой действующим законодательством о банкротстве не установлено запрета на совершение сделок без согласия финансового управляющего, исходя из смысла, заложенного в статьях 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенные с злоупотреблением правом.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные финансовым управляющим и Кузнецовой С.В. в апелляционных жалобах.

Кроме того, в силу специфики признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недоказанности факта причинения вреда имущественным правам единственного кредитора - уполномоченного органа, требования которого в настоящее время погашены в полном объеме, в результате совершения оспариваемых сделок, не имеют правового значения доводы апеллянта о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), - 3 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 по делу N А59-58/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.