Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9413 по делу N А43-3800/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9413 по делу N А43-3800/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 по делу N А43-3800/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" об обязании демонтировать забор (ограждение), находящийся в координатах, указанных в иске, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:337; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; о предоставлении истцу возможности демонтировать спорное ограждение за счет ответчика с последующим возложением на него необходимых расходов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Храповой Анны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не относится к лицам, которым законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов, права и интересы истца действиями ответчика не нарушены, в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенное ответчиком ограждение оказывает негативное воздействие на качестве питьевой воды в принадлежащей истцу скважине.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А43-5939/2015 о сносе самовольных построек, в том числе ограждения, возведенных на арендованном ответчиком лесном участке, судам следовало должным образом проверить наличие у ответчика законных оснований для установления спорного ограждения с учетом представленного проекта освоения лесов. Поскольку проект освоения лесов и обстоятельства возведения спорного ограждения судами не исследовались, правомерность установления ограждения, в том числе для предусмотренной законом цели - охрана лесов, не проверялась, принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом, по мнению суда округа, разрешая спор, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца, являющегося собственником смежного земельного участка с разрешенным использованием "для санатория", права на иск. Суды не учли его заинтересованность в надлежащем оказании услуг по организации санаторного лечения, оздоровления и отдыха своих клиентов.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова