Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 302-ЭС22-10016 по делу N А19-4091/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 302-ЭС22-10016 по делу N А19-4091/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Подрядчиковой Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 по делу N А19-4091/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подрядчикова Степана Михайловича определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 требование закрытого акционерного общества "Востсибтранспроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей - основной долг, 413 000 рублей - проценты по договору займа, 268 570 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Востсибтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу должника всей денежной суммы, взысканной с Подрядчиковой О.А. в результате признания недействительным договора дарения легкового автомобиля QAUTTRO AUDI RS4, без выплаты супруге должника Подрядчиковой Ксении Юрьевне доли в стоимости автомобиля.

ЗАО "Востсибтранспроект" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов: должника и Подрядчиковой К.Ю. обязательств по требованиям ЗАО "Востсибтранспроект", установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 и от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 указанные ходатайства объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным, признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО "Востсибтранспроект", включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО "Востсибтранспроект", включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Подрядчикова Ксения Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Разрешая вопрос о распределении поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в результате признания недействительным договора дарения автомобиля, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником, с согласия супруги, со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, пришли к выводу о том, что требование супруги должника о выплате доли в стоимости автомобиля является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Подрядчиковой Ксении Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина