Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 306-ЭС20-17635 (12) по делу N А55-32949/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 306-ЭС20-17635 (12) по делу N А55-32949/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жихарева Евгения Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по делу N А55-32949/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) АО "СУТЭК" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 60 754 920 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.10.2021 требование признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.03.2022, названное определение в обжалуемой части отменено, требование кредитора включено "за реестр".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 07.10.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитором заявлено по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки, в связи с чем данное требование заявлено с пропуском срока и подлежит включению "за реестр". При этом суды не усмотрели оснований для понижения очередности требования как опосредующего компенсационное финансирование.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина