Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 305-ЭС22-9880 по делу N А40-23865/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 305-ЭС22-9880 по делу N А40-23865/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО УК "МСК Менеджмент" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А40-23865/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование компании в размере 69 956 105 руб. 69 коп. основного долга и 5 761 958 руб. 60 коп. процентов по кредиту, временным управляющим утвержден Серговский А.А.

Компания обратилась с заявлением о включении требования в размере 52 444 249 руб. 44 коп. (31 829 245 руб. 01 коп. процентов по кредиту и 20 615 004 руб. 43 коп. неустойки), а также об установлении за ранее включенным требованием статуса залогового.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 требование компании в размере 31 829 245 руб. 01 коп. процентов по кредиту и 20 615 004 руб. 43 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. За требованием в размере 69 956 105 руб. 69 коп. основного долга и 5 761 958 руб. 36 коп. процентов по кредиту, включенным в третью очередь реестра определением от 14.05.2021, установлен статус обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 определение от 14.10.2021 в обжалуемой части отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра отдельно требование в размере 7 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказано.

Суд округа постановлением от 24.03.2022 оставил постановление от 23.12.2021 без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник выступил поручителем и залогодателем во исполнение обязательств ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Последний уступил право требования долга по кредитному договору в пользу компании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание предусмотренные кредитным договором условия изменения процентной ставки в случае нарушения порядка исполнения кредитного договора основным должником или поручителями, а также соответствующие положения договора уступки, и указал, что из заявленного расчета неустойки не усматривается период нарушения обязательств заемщиком, фактически доказательства такого нарушения не представлены. Установив, что требования представляют собой штрафные санкции, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев