Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10051 по делу N А40-59134/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10051 по делу N А40-59134/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Дон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А40-59134/2021

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Фишкиной Лидии Владимировне (далее - предприниматель) о расторжении договора от 26.08.2020 N К-2006-1 на выполнение работ по маркетинговому сопровождению, взыскании 75 000 руб. задолженности, 1742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 51 000 руб. стоимости неоплаченных услуг, признании суммы в размере 75 000 руб. полученной в счет оплаты выполненных работ по вышеназванному договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 51 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования общества и предпринимателя основаны на договоре от 26.08.2020 N К-2006-1 на выполнение работ по маркетинговому сопровождению (далее - договор), от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 126 000 руб. и передачи их результата обществу, которое не представило доказательств направления возражений по работам, указанным в акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества задолженности и отсутствии у предпринимателя обязанности по возврату аванса. При таких обстоятельствах, констатировав, что договор расторгнут путем одностороннего отказа общества от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 450.1, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и признали обоснованными встречные требования в части взыскания задолженности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тендер Дон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова