Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67504/21 по делу N А40-59134/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-59134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕНДЕР-ДОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-59134/21,

по иску ООО "ТЕНДЕР-ДОН" (ОГРН: 1146154001586)

к Фишкина Л. В. (ОГРНИП: 312525607400057)

о расторжении договора N К-2006-1 от 26.08.2020 г., о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 742 рублей 50 копеек.

При участии в судебном заседании: от истца: Алиев М.А. по доверенности от 10.11.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Фишкиной Л.В. (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по маркетинговому сопровождению от 26.08.2020 N К-2006-1, взыскании задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2021 в размере 1 742 руб. 50 коп.

ИП Фишкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Тендер-Дон" о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 51 000 рублей, признании суммы в размере 75 000 рублей полученной в счет погашения оплаты по выполненным работам по договору от 26.08.2020 N К-2006-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Тендер-Дон" в пользу ИП Фишкиной Л.В. долг в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.08.2020 N К-2006-1 на выполнение работ по маркетинговому сопровождению, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по оказанию консалтинговых услуг в области маркетинга, выстраивания воронок продаж услуг заказчика.

В силу пункта 1.2 договора дата начала работ - 01.09.2020, дата окончания работ - 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате по договору, состоит из 2 частей: фиксированной и расчетной.

Фиксированная часть составляет 250 000 рублей (пункт 5.1.1 договора).

Расчетная часть составляет 10% от суммы продаж продуктов и услуг заказчика, курируемых исполнителем, свыше 750 000 рублей до 31.12.2020 с момента запуска проекта по каналу курируемому исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора авансовый платеж заказчика после согласования плана работ 75 000 рублей.

Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 224.

05.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2020, в которой он отказывался от договора и просил возвратить авансовый платеж.

В ответ на претензию от 05.11.2020 ответчиком была направлена встречная претензия от 30.11.2020, в которой ответчик указывал на отсутствие оснований для возврата авансового платежа и указывал на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 51 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывал на неоказание со стороны ответчика услуг, предусмотренных договором, по прошествии 2 месяцев с даты его заключения.

Истец указывает, что первоначальное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено электронным письмом 27.10.2020, что подтверждается, в том числе в возражениях на отзыв ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора работы оказываются на основании согласованного с заказчиком плана работ.

Согласование производится путем обмена письмами по электронной почте. Адрес электронной почты со стороны исполнителя - pavelgolovin@jayabraham.ru, со стороны заказчика - tenderdon.lg@gmail.com.

В силу пункта 4.4 договора все подписываемые документы могут передаваться в электронном виде по email, указанному в пункте 1.3.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом в качестве адреса электронной почты указан адрес bsmpaka@gmail.com, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный адрес электронной почты принадлежит ООО "ТЕНДЕР-ДОН".

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с адреса pavelgolovin@jayabraham.ru в том числе был направлен акт выполненных работ от 27.10.2020 N 2006, в соответствии с которым размер оказанных исполнителем услуг составил 126 000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются на основании плана работ.

Учет выполненных работ ведется сторонами путем составления исполнителем отчета о выполненных работах, который прикладывается к акту приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Доказательств направления возражений в ответ на представленный ответчиком акт выполненных работ либо наличия замечаний к нему истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ со стороны ответчика на общую сумму 126 000 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика авансового платежа, правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

Требование о расторжении договора отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив исполнителя за 5 дней до расторжения и оплатив исполнителю фактически выполненные работы до момента расторжения договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами спора не оспаривается факт направления уведомления об отказе от исполнения договора от 27.10.2020, в связи с чем, с учетом пункта 6.3 договора, он считается расторгнутым с 02.11.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При этом встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 51 000 руб. за фактически оказанные услуги, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик

вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора на выполнение работ, истец обязан оплатить на момент расторжения договора полученные услуги.

Оказанные услуги истец оплачивать отказался.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ.

В отношении записей онлайн встреч представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Встречи представителей состоялись после того, как истец в одностороннем порядке отказался от договора, и в его сторону был направлен Акт выполненных работ с приложением всех результатов выполненных работ.

Ответчик пояснил, что записи были сделаны без согласия представителей ИП Фишкиной Л.В.

Доказательств в обоснование незаконности или необоснованности решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-59134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина