Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10494 по делу N А29-3924/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10494 по делу N А29-3924/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу N А29-3924/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022, в иске ко второму ответчику отказано, долг в пользу истца взыскан с первого ответчика.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 225, 308-310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как лица, обязанного нести бремя содержания бесхозяйного имущества, здания пожарного депо, от обязанности оплатить поставленную в это здание тепловую энергию.

Доводы заявителя, сводящиеся исключительно к оспариванию признанного за ним судами статуса надлежащего ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора и действующее законодательство. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост