Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Анатолия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 5 статьи 138, а также частями 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Колесникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Колесников оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 138 "Предварительное судебное заседание", а также частей 1, 5 и 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, бывшему военнослужащему А.В. Колесникову в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командиров воинских частей, связанных с невыплатой довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части. Суды исходили из того, что заявителю стало известно об исключении его из списков личного состава воинской части и возможном нарушении его прав в марте 1999 года, тогда как за защитой своего права в судебном порядке он обратился лишь в мае 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении административных исковых требований только по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Анатолия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин