Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черенкова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 2.2 и частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Черенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Черенков оспаривает конституционность части 1 статьи 2.1 "Административное правонарушение", части 2 статьи 2.2 "Формы вины" и части 23 статьи 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в марте 2020 года военной прокуратурой совместно с государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Федеральном государственном казенном учреждении "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России), начальником которого являлся Ю.А. Черенков. В результате данной проверки был выявлен ряд нарушений и выдано предписание об их устранении, предусматривающее в числе прочего проведение периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования сотрудников учреждения.

В целях исполнения данного предписания ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России заключило соответствующие договор и государственные контракты с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова". 11 июня 2020 года начальником ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России в государственную инспекцию труда был предоставлен ответ об устранении выявленных нарушений с приложением актов о прохождении работниками периодического медицинского освидетельствования (обследования) и обязательного психиатрического освидетельствования. Между тем, как показали результаты проверки, представленные акты оказались фиктивными, поскольку работники ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России в больнице не появлялись, анализы не сдавали и врачами-специалистами не осматривались. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом военной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России Ю.А. Черенкова.

Постановлением мирового судьи от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 года, Ю.А. Черенков был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

К своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель приложил, среди прочего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года, которым было удовлетворено исковое требование ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" штрафа за уклонение от исполнения принятых обязательств по договору. Принимая такое решение, суд исходил из того, что периодический медицинский осмотр работников истца не был проведен по вине ответчика.

Заявитель утверждает, что предпринял все меры для проведения периодического медицинского осмотра работников ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России, однако ненадлежащее исполнение предписания было обусловлено неисполнением контрагентом договорных обязательств. Исходя из этого заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать объективную сторону административного правонарушения и вину должностного лица в его совершении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные составы административных правонарушений (раздел II "Особенная часть"), закрепляет общие положения законодательства об административных правонарушениях (раздел I), а также определяет порядок привлечения к административной ответственности (раздел IV "Производство по делам об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1-3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, положения части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 и части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обуславливающих правильное разрешение дела. Поэтому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черенкова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин