Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1221/2022 по делу N А54-4484/2021 "Об установлении нового срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Березиной А.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" (ул. Ленина, д. 16/65, литр. А, пом. Н8, г. Рязань, 390023, ОГРН 1156234002121) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу N А54-4484/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимальное право" (2-я Синичкина ул., д. 9А, стр. 4, эт. 3, пом. 1Н/3, ком. 4, оф. Ж6Р, Москва, 111020, ОГРН 1207700467259) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пильникова Виктора Викторовича (г. Курган),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимальное право" (далее - общество "Максимальное право") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" (далее - общество "ХЭЛП МИ") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в размере 1 643 рублей 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пильников Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования общества "Максимальное право" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ХЭЛП МИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Максимальное право" отказать в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 кассационная жалоба оставлена без движения по причине несоблюдения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.07.2022.

Через систему "Мой арбитр" 28.06.2022 от общества "ХЭЛП МИ" поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем, ознакомившись с приложенными к ходатайству документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для установления нового срока оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В представленном в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежном поручении от 24.06.2022 N 317 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Такое платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Правила).

Согласно пункту 4.7 Правил исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Обществом "ХЭЛП МИ" не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, в связи с чем приложенное к жалобе платежное поручение от 24.06.2022 N 317 без отметок банка о его исполнении (дате списания денежных средств) не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (реквизит 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Суд обращает внимание на то, что в поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а в поле "Отметки банка" проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Относительно ходатайства заявителя кассационной жалобы от 28.06.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить новый срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" без движения до 30 июля 2022 года.

2. Предложить подателю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через информационную систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела С01-1221/2022.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Березиной А.Н.

Судья

С.П. Рогожин