Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. по делу N СИП-448/2022 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Давида Гегамовича (Москва, ОГРНИП 320774600293453) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Давид Гегамович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 заявление Мартиросяна Д.Г. оставлено без движения на срок до 23.06.2022 по причине его несоответствия требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное определение было своевременно (24.05.2022) направлено заявителя по адресу Мартиросяна Д.Г. и его представителя.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения было своевременно (24.05.2022) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно вернувшейся в суд судебной корреспонденции (идентификаторы 10178771013172, 10178771013165), почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении иска без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 23.05.2022, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определении от 23.05.2022 заявителю было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска Мартиросяна Д.Г. без движения, истек 23.06.2022 (четверг, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, что, как указано выше, является основанием для возвращения заявления.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Поскольку при обращении с заявлением истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то вопрос о ее возврате не требует разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес истца не направляется.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуального предпринимателя Мартиросяна Давида Гегамовича от 18.05.2022 исковое заявление с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев