Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-954/2022 по делу N СИП-1053/2021 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании действий общества по регистрации и использованию товарных знаков актами недобросовестной конкуренции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в окончательно сформулированных истцом процессуальных документах доводы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом не были заявлены ни как основание, ни как предмет иска, а потому суд первой инстанции был не вправе их исследовать и оценивать

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. по делу N СИП-1053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колетекс" (ул. Павловская, д. 21, Москва, 115093, ОГРН 1037739270172) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1053/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колетекс" к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" (ул. Фабричная, 2, г. Щёлково, Московская обл., 141108, ОГРН 1035010202336) о признании действий акционерного общества "Валента Фармацевтика" по регистрации и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 468131, N 468132, N 580801, N 658695, N 658696 актами недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Колетекс" - Семенников Д.А. (по доверенности от 05.10.2021 N 5/10);

от акционерного общества "Валента Фармацевтика" - Клишина И.В., Матвеева А.И., Переверзев А.П. (по доверенности от 22.11.2021 N 129).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колетекс" (далее - общество "Колетекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" (далее - общество "Валента Фармацевтика") о признании действий ответчика по приобретению и использованию следующих товарных знаков актами недобросовестной конкуренции:

по свидетельству Российской Федерации N 468131 в отношении товаров 5-го класса "перевязочные материалы; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; повязки для компрессов; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 468132 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "перевязочные материалы; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; повязки для компрессов; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами";

по свидетельству Российской Федерации N 580801 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "бандажи перевязочные; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; повязки для компрессов; салфетки, пропитанные лекарственными средствами";

по свидетельству Российской Федерации N 658695 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "материалы перевязочные медицинские";

по свидетельству Российской Федерации N 658696 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "материалы перевязочные медицинские" (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество "Колетекс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество "Валента Фармацевтика" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества "Колетекс" и общества "Валента Фармацевтика" явились в судебное заседание.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Колетекс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Валента Фармацевтика" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства (копии товарных накладных, подтверждающих поставку товаров истца в 2013 - 2014 годы на 377 листах).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию документов, которые не приобщил к материалам дела суд первой инстанции. В связи с этим направленные обществом "Колетекс" новые доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять и оценить.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума N 13 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы ссылается именно на то, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов было отказано протокольным определением от 16.03.2022.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным самостоятельно разрешить вопрос о приобщении приложенных к кассационной жалобе копий товарных накладных на 377 листах, так как в протоколе состоявшегося 16.03.2022 судебного заседания не указано, какие именно письменные документы представляло общество "Колетекс", в связи с чем только суд первой инстанции сможет определить, эти или другие документы просил приобщить истец, а также на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить, имеют ли новые доказательства отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку упомянутые документы поступили посредством информационной системы "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет их заявителю кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является производителем медицинских перевязочных материалов (салфеток стерильных "Колетекс-АДЛ" двух видов: 1) из текстильного полотна с альгинатом натрия, диоксидином и лидокаином, с липкими краями и без; 2) гидрогелевых с альгинатом натрия, диоксидином и лидокаином).

Ответчик является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 468131 "" с приоритетом от 30.12.2010, зарегистрирован 13.08.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства, в том числе: бальзамы для медицинских целей; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для человека; пластыри медицинские; повязки для компрессов; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; свечи медицинские; тампоны для заживления ран";

N 468132 "" с приоритетом от 30.12.2010, зарегистрирован 13.08.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства, в том числе: бальзамы для медицинских целей; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для человека; пластыри медицинские; повязки для компрессов; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; свечи медицинские; тампоны для заживления ран";

N 580801 "" с приоритетом от 06.08.2014, зарегистрирован 14.07.2016 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "антибиотики; антисептики; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; лейкопластыри; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для собак; лосьоны для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для человека; повязки для компрессов; препараты ветеринарные; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; препараты фармацевтические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; суппозитории; свечи медицинские; тампоны для заживления ран" и услуг 44-го класса МКТУ "консультации по вопросам фармацевтики; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; центры здоровья; диспансеры";

N 658695 "" с приоритетом от 02.06.2017, зарегистрирован 05.06.2018 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биоциды, медикаменты, материалы перевязочные медицинские, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические";

N 658696 "" с приоритетом от 02.06.2017, зарегистрирован 05.06.2018 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биоциды, медикаменты, материалы перевязочные медицинские, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические".

Общество "Колетекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий общества "Валента Фармацевтика" по приобретению и использованию перечисленных товарных знаков актами недобросовестной конкуренции.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что использует обозначение "ДИОКСИДИН" с 2002 года, т.е. задолго до появления у ответчика исключительных прав на спорные товарные знаки, о чем последний был осведомлен.

Наряду с этим истец настаивал на том, что ответчик не использует принадлежащие ему средства индивидуализации для маркировки товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Вместе с тем 15.04.2021 общество "Валента Фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Колетекс", в котором заявило требования о защите исключительных прав на упомянутые товарные знаки и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Несмотря на многочисленные попытки урегулировать спор миром, общество "Валента Фармацевтика" отказалось заключать с обществом "Колетекс" лицензионный договор о предоставлении права использования указанных товарных знаков.

По мнению общества "Колетекс", приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая исключительные права на спорные товарные знаки, ответчик преследовал цель причинить убытки истцу, нанести вред деловой репутации и вытеснить его с товарного рынка медицинских изделий, в связи с чем такие действия являются недобросовестными и нарушают положения действующего антимонопольного законодательства.

Проанализировав аргументы истца и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил все заявленные обществом "Колетекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска, но, ссылаясь на положения части 2 статьи 9, части 5 статьи 159 названного Кодекса, отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных в состоявшемся 16.03.2022 судебном заседании.

Суд первой инстанции квалифицировал заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств как злоупотребление истцом процессуальными правами, направленное на срыв судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

истец и ответчик являются конкурентами в сфере производства и реализации лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях;

обозначение "ДИОКСИДИН" охранялось на территории Российской Федерации с 1980 года (задолго до образования истца);

представленные истцом письменные доказательства не подтверждают использование им обозначения "ДИОКСИДИН" до даты приобретения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки и введение в гражданский оборот товаров медицинского назначения, маркированных данным обозначением (в частности, из письма за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аврора" от 10.12.2021 N 525 не представляется возможным установить объем поставляемой продукции; товарные накладные на поставку салфеток "Колетекс-АДЛ" с диоксидином и лидокаином, датированные 2015, 2016, 2017 годами, не доказывают введение истцом в гражданский оборот медицинских изделий; на упаковках было использовано обозначение "ДИОКСИДИН" по состоянию на 06.08.2014);

исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 68427, N 68376, N 468132, N 468131 были приобретены обществом "Валента Фармацевтика" на основании договора от 26.06.2014 N 1 (переход прав зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.09.2014 за N РД0156155), цена договора составила 908 906 800 рублей. Впоследствии названное общество приобрело права на рекламно-маркетинговые материалы, на доменное имя "dioxidin.ru", а также на документацию, на научно-медицинскую информацию и на технические данные с целью получения разрешения или сохранения в силе любого разрешения на реализацию, производство, маркетинг или сбыт лекарственного средства "Диоксидин" (международное непатентованное название "Гидроксиметилхиноксалиндиоксид");

после приобретения исключительных прав на перечисленные выше товарные знаки ответчик предпринял действия по расширению серии товарных знаков и 02.06.2017 подал заявки на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 658695 и N 658696;

на протяжении нескольких лет ответчик осуществлял активную деятельность по подготовке к производству и по реализации лекарственного препарата "Диоксидин", а по состоянию на конец 2021 года стал фактически осуществлять такую деятельность. Следовательно, действия ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки были направлены на их последующее использование для индивидуализации вводимых в гражданский оборот лекарственных препаратов;

при продвижении своей продукции ответчик не пытался воспользоваться деловой репутацией истца, а занялся разработкой собственного фирменного стиля (заказал оригинальные упаковки лекарственных средств и корпоративные канцелярские принадлежности);

отказ ответчика от заключения лицензионного договора о предоставлении истцу права на использование спорных товарных знаков сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции в его действиях по приобретению соответствующих исключительных прав и по дальнейшему использованию данных товарных знаков;

действия ответчика по обращению в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Колетекс" были направлены не на вытеснение последнего с рынка медицинских изделий, а на защиту собственных имущественных и личных неимущественных интересов путем недопущения ситуации смешения в гражданском обороте однородной продукции двух конкурирующих субъектов, использующих сходные обозначения. Кроме того, подача иска состоялась спустя более чем шесть лет после приобретения обществом "Валента Фармацевтика" исключительных прав на спорные товарные знаки, а момент обращения в суд соотносится с периодом времени, в который это общество фактически приступило к осуществлению деятельности по производству и реализации лекарственных препаратов с использованием обозначения "ДИОКСИДИН";

в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении общества "Валента Фармацевтика" воспользоваться чужой деловой репутацией и узнаваемостью обозначения "ДИОКСИДИН" путем приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки;

в действиях общества "Валента Фармацевтика" не усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные к обществу "Валента Фармацевтика" исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этих выводов не проверяется.

Общество "Колетекс" указывает на то, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, т.е. фактически не рассмотрел заявленные требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил его доводы о неиспользовании ответчиком по состоянию на сентябрь 2014 г. спорных товарных знаков для индивидуализации ряда товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к перевязочным медицинским материалам.

С точки зрения общества "Колетекс", установленного судом первой инстанции факта реализации ответчиком только лекарственных средств, маркированных обозначением "ДИОКСИДИН", недостаточно для вывода о цели, которую поставило общество "Валента Фармацевтика" при регистрации и приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки в части тех товаров, которые оно не производило и не продавало.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на имеющихся в материалах дела письменных документах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал введение в гражданский оборот до 2014 года товаров под обозначением "ДИОКСИДИН", поскольку представленные им документы подтверждают обратное.

Нарушение норм процессуального права общество "Колетекс" усматривает в том, что суд первой инстанции отказал в приобщении значительного объема доказательств (товарных накладных за 2013 - 2014 годы), свидетельствующих о реализации товара - салфеток "Колетекс-АДЛ" в период до даты приоритета спорных товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи.

Общество "Колетекс" также настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку исследовал вопрос о наличии в действиях общества "Валента Фармацевтика" признаков злоупотребления правом. Как указывает истец, в поданном им уточненном исковом заявлении отсутствовали доводы о том, что ответчик злоупотребляет правом, а обоснование требований касалось только фактов нарушения законодательства о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и в других.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доказывая введение им в гражданский оборот до дат приоритета спорных товарных знаков товаров медицинского назначения, маркированных обозначением "ДИОКСИДИН", в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, он представил товарные накладные за 2013 - 2014 годы, однако суд первой инстанции отказал в приобщении названных документов на основании части 2 статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), согласно которым само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Колетекс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, отказ от их оценки противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, сформулированный в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума N 46 правовой подход имеет особое значение при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 названного Кодекса), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод общества "Колетекс" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для исследования и оценки вопроса о наличии в действиях общества "Валента Фармацевтика" признаков злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а затем на стадии судебного разбирательства представители истца многократно заявляли ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 19.10.2021 и от 13.12.2021, уточненное исковое заявление от 18.01.2022, заявление от 15.03.2022), по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции удовлетворял их.

Так, после приобщения 18.01.2022 уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 73-91, 96-114) предметом спора, изменение которого принял суд первой инстанции, было семь самостоятельных требований неимущественного характера: о признании действий общества "Валента Фармацевтика" по регистрации и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 68376, N 68427, N 468131, N 468132, N 580801, N 658695, N 658696 актами недобросовестной конкуренции.

Действительно, в упомянутом процессуальном документе истец не указывал в качестве основания заявленных требований наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а обоснование иска касалось только фактов нарушения законодательства о защите конкуренции.

Впоследствии в заявлении от 15.03.2022 (т. 4 л.д. 77-78) общество "Колетекс" исключило из просительной части уточненного искового заявления требования в части товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 68376 и N 68427, а для остальных товарных знаков указало перечни товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых просило признать действия ответчика по приобретению и использованию этих товарных знаков актами недобросовестной конкуренции.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, несмотря на то, что частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко установлен объем процессуальных прав истца (изменить основание или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично), суд первой инстанции ошибочно квалифицировал ходатайства общества "Колетекс" в качестве уточнения исковых требований, что привело к неправильному определению предмета спора (количества требований неимущественного характера) и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума N 46, по смыслу которых суд первой инстанции не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен дать ее самостоятельно как процессуальным документам, так и заявленным требованиям.

Вопреки приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам общества "Валента Фармацевтика", аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2022 подтверждает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца несколько раз прямо просил суд первой инстанции признать оспариваемые действия ответчика только актами недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в окончательно сформулированных истцом процессуальных документах доводы о наличии в действиях общества "Валента Фармацевтика" признаков злоупотребления правом не были заявлены ни как основание, ни как предмет иска, а потому суд первой инстанции был не вправе их исследовать и оценивать.

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем кассационная жалоба общества "Колетекс" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы общества "Колетекс" (о неиспользовании ответчиком по состоянию на сентябрь 2014 г. спорных товарных знаков для индивидуализации ряда товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к перевязочным медицинским материалам, о недоказанности цели общества "Валента Фармацевтика" при регистрации и приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении тех товаров, которые не производил и не продавал, о доказанности истцом факта введения в гражданский оборот товаров под обозначением "ДИОКСИДИН" до 2014 года) могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1053/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова