Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-621/2022 по делу N СИП-1003/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган пришел к правомерным выводам о наличии у спорного элемента различительной способности и об отсутствии у спорного товарного знака описательного характера в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. по делу N СИП-1003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" (ул. Зеленая, 1 А, с. Семилуки, Воронежская обл., 396907, ОГРН 1113668015460) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-1003/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608839.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ул. Латненская, д. 9 А, офис 301, г. Воронеж, 394040, ОГРН 1133668002104).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" - Тюхин С.В. (по доверенности от 08.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" (далее - общество "Семилуки АгроСтройДон") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608839.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество "Воронежский завод сельхозмашин").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 требования общества "Семилуки АгроСтройДон" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество "Семилуки АгроСтройДон" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Воронежский завод сельхозмашин" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представитель общества "Семилуки АгроСтройДон" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Воронежский завод сельхозмашин", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Семилуки АгроСтройДон" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Воронежский завод сельхозмашин" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 608839 (дата регистрации - 15.03.2017, дата приоритета - 10.06.2015; далее - спорный товарный знак), который зарегистрирован в отношении товаров 7-го класса "машины сельскохозяйственные, зернометатели" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Семилуки АгроСтройДон" 05.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указало на противоречие этого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей заинтересованности податель возражения ссылался на судебное разбирательство с правообладателем спорного товарного знака (дело N А14-15790/2017) и на использование до даты приоритета спорного товарного знака обозначения "ПЗЭС", которое является аббревиатурой и расшифровывается как "погрузчик зерна электрический самоходный".

Нарушения при регистрации спорного товарного знака податель возражения усматривал в том, что в состав спорного товарного знака включен элемент "ПЗС", который не обладает различительной способностью, не имеет словесного характера и оригинального графического исполнения, используется различными лицами для обозначения товара "погрузчик-зернометатель скребковый", т.е. указывает на вид и назначения данного товара.

С учетом изложенного общество "Семилуки АгроСтройДон" просило признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично, исключив из объема правовой охраны буквосочетания "ПЗС" как неохраняемый элемент.

Решением Роспатента от 07.07.2021 в удовлетворении возражения отказано; правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган критически оценил доводы подателя возражения о наличии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку.

В отношении иных аргументов общества "Семилуки АгроСтройДон" Роспатент констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-3404/2019 буквосочетание "ПЗС" признано вымышленной аббревиатурой (фантазийным обозначением), поскольку сам правообладатель спорного товарного знака именно так ее использует на своем сайте в телекоммуникационной сети "Интернет" для индивидуализации товаров. Данный элемент является неотъемлемой частью оригинальной графической композиции и активно участвует в формировании у спорного товарного знака зрительного впечатления от его восприятия в целом.

По мнению административного органа, податель возражения не доказал использование различными лицами буквосочетания "ПЗС" в производственной или хозяйственной деятельности в связи с выпуском или маркировкой соответствующих товаров.

Ссылку общества "Семилуки АгроСтройДон" на пример регистрации другого товарного знака Роспатент не принял, отметив, что административный и судебные прецеденты не являются источниками права в российской правовой системе.

Таким образом, административный орган счел, что доводы возражения не подтверждают нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ при регистрации спорного товарного знака.

Не согласившись с решением от 07.07.2021, общество "Семилуки АгроСтройДон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество "Семилуки АгроСтройДон" является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку рассмотрел по существу все доводы указанного общества.

Оценив выводы Роспатента о буквосочетании "ПЗС", суд первой инстанции констатировал наличие у него различительной способности в составе комбинации элементов, образующих композицию спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции подателя возражения, который сам предлагает считать буквосочетание "ПЗС" вымышленной аббревиатурой, образованной от первых букв словосочетания "погрузчик-зернометатель скребковый", и усматривает в упомянутом элементе описательный характер вида товара, однако отрицает у него наличие различительной способности ввиду отсутствия семантического значения и невозможности признать аббревиатуру "ПЗС" лексической единицей (словом).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют аргументы, указанные в заявлении, которое рассмотрел суд первой инстанции. При этом в качестве правового обоснования заявитель кассационной жалобы ссылается на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Общество "Семилуки АгроСтройДон" выражает несогласие с выводом Роспатента об отсутствии заинтересованности у подателя возражения и считает достаточным приведенное им обоснование: наличие судебного спора с правообладателем спорного товарного знака и использование сходного обозначения в своей деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что "словесный элемент "ПЗС" не обладает словесным характером", не является характерным запоминающимся чередованием букв как "BMW", "ВАЗ", "УАЗ", "ЗИЛ", не занимает особое пространственное положение в спорном товарном знаке, в связи с чем не обладает различительной способностью и не может являться охраноспособным элементом.

С точки зрения общества "Семилуки АгроСтройДон", словесный элемент "ПЗС" является аббревиатурой, расшифровка которой обозначает конкретный товар (погрузчик-зернометатель скребковый), а потому данное обозначение является описательным для товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых оно зарегистрировано.

Ссылаясь на принятые по делу N А08-3404/2019 судебные акты, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что установленные в них обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, место и способ их производства.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами статьи 1483 ГК РФ и пунктами 2.3.1, 2.3.2.3, 2.3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также принял во внимание положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

С учетом даты приоритета (10.06.2015) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила N 32, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы, основанные на нормах Правил N 482.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу пункта 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно подпункту 2.3.2.4 Правил N 32 элементы, указанные в подпункте 2.3.2.3 этих Правил, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные в подпункте 2.3.2.3 Правил N 32, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом. Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу N СИП-1181/2021.

Таким образом, буквосочетание, воспринимаемое в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимаемое в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Исходя из вышесказанного, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-3404/2019 словесный элемент "ПЗС" признан аббревиатурой (словом), имеющим определенное семантическое значение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и признал правомерными выводы административного органа о наличии у элемента "ПЗС" различительной способности и об отсутствии у спорного товарного знака описательного характера в отношении товаров 7-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Аргументы общества "Семилуки АгроСтройДон" об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Семилуки АгроСтройДон" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-1003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" (ОГРН 1113668015460) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки АгроСтройДон" в лице плательщика Никулина Станислава Михайловича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2022 (операция 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова