Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-715/2022 по делу N А51-18506/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку не нашел своего подтверждения факт незаконного использования (ввода в оборот) обществом ввезенного товара, являющегося оригинальным, в отсутствие разрешения на его ввоз правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-715/2022 по делу N А51-18506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21 А, Владивосток, Приморский край, 690090, ОГРН 1052504398484) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А51-18506/2021

по заявлению Владивостокской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент" (ш. Варшавское, д. 26, оф. 408, Москва, ОГРН 1137746932828) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель иностранной компании M'GA Entertainment, Inc в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и Партнеры" (Б. Казачий пер., д. 9, кв. 25, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1027810265064).

В судебное заседание явились представители:

от Владивостокской таможни - Борисенко А.С. (по доверенности от 21.12.2021 N 979);

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент" - Суслова Е.С. (по доверенности от 01.12.2021 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель иностранной компании M'GA Entertainment, Inc в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и Партнеры" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление.

С учетом предмета заявленных требований кассационная жалоба таможни была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Снегура А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В обоснование поданной кассационной жалобы таможня указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован агентский договор от 17.10.2013 N 1, в связи с чем не дана соответствующая правовая оценка осуществлению поставки спорного товара во исполнение агентского договора от 17.10.2013 N 1.

По мнению таможни, лицензионное соглашение об использовании товарных знаков "L.O.L SURPRISE!" между компанией и обществом не заключалось, что подтверждается объяснениями генерального директора общества от 08.07.2021, агентский договор от 17.10.2013 N 1 не содержит условий предоставления права использования названных товарных знаков, следовательно, обществу право на использование товарных знаков компании не представлено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ввезенный товар является оригинальным, указывая на то, что спорный товар условиям лицензионного соглашения N MLA202102810 не соответствует, следовательно, произведен и ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, что свидетельствует о его контрафактности и несоответствии оригинальной продукции.

Компания и общество представили отзывы на кассационную жалобу таможни, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022 представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2020 N YING-IM-01, заключенного с компанией "YING HUA TRADING CO., LIMITED, в адрес общества по коносаменту N QDMB2103 0666А на территорию ЕАЭС осуществлена поставка товаров.

С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 05.05.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" от имени и по поручению декларанта (общества) подана декларация на товары N 10702070/050521/0126467, в которой в том числе заявлен товар N 1 - игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, для детей старшей трех лет, из комбинации металла и полимерных материалов, с элементами из резины со световыми эффектами, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, самокаты трехколесные, указав классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС - 9503001009.

В результате таможенного контроля установлено, что на части товара N 1 - игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, самокаты трехколесные, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, артикул T17075, количество: 1 188 шт. имеется обозначение товарный знак / марка "L.O.L SURPRISE!".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10129020/120721/100493.

Установив данные обстоятельства и имея общедоступную информацию, таможня пришла к выводу о том, что на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 638366, N 638367, N 760118, N 760119, которые внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за регистрационным номером 05112/06983-001/ТЗ-071119.

Также таможней установлено, что исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании, представителем которой на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры".

Таможней в адрес представителя правообладателя направлен соответствующий запрос и получен ответ, изложенный в письме от 14.05.2021 N ТМ-40663/RU-INFR, согласно которому обозначения, нанесенные на часть товара N 1 (игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, самокаты трехколесные, Артикул Т17075, количество: 1 188 шт.), ввезенного по ДТ N 10702070/050521/0126467, сходны с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 638366, 638367, N 760118, N 760119, зарегистрированными в отношении товара 28-го класса МКТУ "игрушки", производитель указанной продукции не является уполномоченным производителем оригинальных товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками и сходных с ним до степени смешения обозначений, ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции обществом на территории Российской Федерации невозможно, поскольку оно не является лицом, уполномоченным правообладателем на данные действия.

Товар - детский самокат (3-х колесный), торговая марка L.O.L SURPRISE!, артикул Е17075 в количестве 1 188 штук, упакованный в 198 картонных коробок арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-001582/2021 и помещен по акту приема-передачи от 08.07.2021 на хранение.

В ходе проведения административного расследования по делу от представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" получена информация, изложенная в письмах от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 15.07.2021, согласно которым правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 заключил торговое лицензионное соглашение от 29.03.2021 N MLA202102810, действующее до 30.11.2022, с акционерным обществом "МТК Алиса", чьим импортером является общество, которому были выданы разрешения на ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками от 05.07.2021 на ввоз "самокатов" и от 12.07.2021 на ввоз "беговелов", а также общее разрешение от 12.07.2021 на ввоз товаров согласно вышеуказанному соглашению, действующие до 30.11.2022, а также указано, что товары - "самокаты" в количестве 1 188 шт. (контейнер N TGHU6472188, накладная N QDMB21030666A, производитель, экспортер - Ying Hua Trading Co., Limited), маркированные вышеуказанными товарными знаками, импортируемые обществом, являются оригинальными товарами, в связи с чем правообладатель не видит в действиях общества признаков нарушения своих прав на товарные знаки и просит не приостанавливать выпуск данных товаров.

Копии разрешительных писем, а также лицензионного соглашения, направлены таможне письмом от 15.07.2021, в котором представитель правообладателя также просил таможню не проводить экспертизу в связи с тем, что правообладатель товарных знаков и импортер договорились между собой и заключили соответствующее соглашение, в связи с чем просил прекратить проведение административного расследования в отношении общества по делу об административном правонарушении N 10702000-1582/2021.

В связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней 13.07.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое письмом от 13.08.2021 N 32-14/30450 вместе с фотоизображениями товара, явившегося предметом административного правонарушения, направлено в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертного исследования.

Определением от 16.07.2021 таможней по результатам рассмотрения ходатайства отказано представителю правообладателя - обществу с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" в удовлетворении ходатайства о непроведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности и прекращении проведения административного расследования в отношении общества по делу об административном правонарушении N 10702000-1582/2021.

Определением от 02.08.2021 таможней по результатам рассмотрения повторного ходатайства отказано представителю правообладателя - обществу с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" в непроведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности и прекращении проведения административного расследования в отношении общества по делу об административном правонарушении N 10702000- 1582/2021.

В ходе проведения административного расследования обществом 13.08.2021 представлены таможне письменные пояснения, из которых следует, что общество является уполномоченным импортером акционерного общества "МТК Алиса" и осуществляет ввоз товаров в рамках заключенного агентского договора от 17.10.2013 N 1; между акционерным обществом "МТК Алиса" и компанией заключено лицензионное соглашение от 29.03.2021 N MLA202102810, в котором определено наличие товарных знаков или объектов авторских прав, в связи с чем спорная поставка товаров осуществлена по образцам/фотографиям и общество не обращалось к уполномоченному представителю компании - обществу с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", поскольку все обращения ведутся через акционерное общество "МТК Алиса".

Общество в данных пояснениях также указало, что не совершало административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России, так как уполномоченным представителем компании было направлено разрешительное письмо от 12.07.2021 N ТМ-40663/RU-INFR на ввоз товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27.09.2021 N 12410060/0024655, обследуемый товар идентифицирован как детский трехколесный самокат; на исследуемых образцах товара и их индивидуальных упаковках имеется маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638366, и исследуемые образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак; на исследуемых образцах товара и их индивидуальных упаковках имеется маркировка, сходная до степени смешения с указанным товарным знаком и исследуемые образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; на исследуемых образцах товара и их индивидуальных упаковках имеется маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 760118 и исследуемые образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак; на исследуемых образцах товара и их индивидуальных упаковках имеется маркировка, сходная до степени смешения с данным товарным знаком, и исследуемые образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

По итогам проведения административного расследования, в том числе по результатам исследования предоставленного лицензионного соглашения от 29.03.2021 N MLA202102810 и пояснений общества таможней установлено, что по декларации на товары N 10702070/050521/0126467 ввезены товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании, без разрешения правообладателя, поскольку на дату декларирования товара (05.05.2021) лицензионное соглашение от 29.03.2021 N MLA202102810 не было заключено, так как подписано лицензиатом акционерным обществом "МТК Алиса" 31.05.2021, а лицензиаром - компанией 05.06.2021, учитывая, что в пункте 11 лицензионного соглашения приведен список уполномоченных производителей-третьих лиц оригинальных товаров, маркированных товарными знаками "L.O.L SURPRISE!", в котором не поименован производитель части товара N 1, указанного в декларации на товары N 10702070/050521/0126467 (Ying Hua Trading Co., Limited) и сведения о подписании соглашения указанным производителем с лицензиатом согласно пункту 11 лицензионного соглашения в таможню не поступали.

Несмотря на направленное в адрес таможни представителем правообладателя ходатайство, изложенное в письме от 28.09.2021, о несоставлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, поскольку компания не считает себя потерпевшей, а общество не совершало административного правонарушения по делу N 10702000-1582/2021, уполномоченное должностное лицо, усмотрев в действиях общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 05.10.2021 составило протокол об административном правонарушении N 10702000-1582/2021.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации юридического лица (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ" имеется в виду "абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ"

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного использования (ввода в оборот) обществом ввезенного товара, являющегося оригинальным и в отсутствие разрешения на его ввоз правообладателем своего подтверждения не нашел, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном товаре и отсутствие согласия правообладателя товарных знаков на их использование обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара и отсутствии согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Как правомерно указали суды, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, тогда как в настоящем деле факт совершения административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие и вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В свою очередь отсутствие события и вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что сам по себе факт наличия согласия правообладателя товарных знаков на их использование на ввозимом товаре исключает возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. При этом, вопреки мнению таможни, срок предоставления такого согласия не имеет значения, поскольку оно было получено до момента привлечения общества к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-18506/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова