Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-823/2022 по делу N А56-63522/2020 Суд отменил решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, мотивы их отклонения в своем постановлении не указал, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-823/2022 по делу N А56-63522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-63522/2020

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD. к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (г. Выборг, Ленинградская область, ОГРНИП 305470409000089) о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., LTD. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с оглашенной в судебном заседании 21.09.2021 резолютивной частью решения иск удовлетворен полностью, в то время согласно письменному тексту резолютивной части от 21.09.2021 и тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, иск удовлетворен лишь в части.

При этом суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, доводы апелляционной инстанции в этой части не рассмотрел.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера компенсации.

Кроме того, истец указывает на нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, поскольку суды неправомерно исходили из необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в то время как истец заявлял требование о взыскании компенсации в минимальном размере. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в таком случае не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

В ходе закупки, произведенной 27.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, 7, установлен факт продажи и игрушки и перчаток, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, а также являющиеся воспроизведением либо переработкой названных произведений изобразительного искусства.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, направил в адрес последнего претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, и нарушения ответчиком данных прав. При этом суд посчитал необходимым уменьшить размер компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до размера, составляющего 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции по существу спора признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021, установил, что согласно оглашенной судом первой инстанции резолютивной части решения иск удовлетворен в заявленном размере.

Между тем согласно оформленной в письменном виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Аналогичная резолютивная часть содержится и в мотивированном решении, изготовленном в полном объеме 27.09.2021.

При этом в мотивировочной части решения отмечено, что при объявлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания на взыскание компенсации без учета заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, настоящим суд исправляет допущенную ошибку, резолютивную часть решения следует читать в соответствии с настоящим полным текстом решения.

В то же время общий размер заявленной истцом компенсации составлял 120 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект).

Следовательно, податель кассационной жалобы обоснованно ссылался на то, что тексты оглашенной в судебном заседании и изготовленной в письменном виде резолютивной части существенно отличаются в результатах рассмотрения дела (размере взысканной компенсации).

Между тем резолютивные части решения не могут отличаться при оглашении в судебном заседании и при вынесении мотивированного решения. При рассмотрении арбитражных дел судами должен соблюдаться принцип законности, который согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца в указанной части, мотивы их отклонения в своем постановлении не указал, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанное несоответствие резолютивной части решения, фактически оглашенной в судебном заседании 21.09.2021, и резолютивной части от 21.09.2021, имеющейся в материалах дела и воспроизведенной в мотивированном решении от 27.09.2021, подтверждается документально, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом того, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов послужило существенное нарушение норм процессуального права, иные доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-63522/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова