Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-602/2022 по делу N СИП-234/2021 Суд оставил без изменения решения по делу об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку суд, признавая однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, установил низкую степень сходства этих знаков, которая не позволяет сделать вывод о вероятности смешения данных обозначений в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. по делу N СИП-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Красный Восток" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280026229) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-234/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Красный Восток" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сучков Алексей Николаевич (г. Красноярск, ОГРНИП 305246220200015).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Красный Восток" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Красный Восток" (далее - общество "Красный Восток") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 693504.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сучков Алексей Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу заявленные требования общества "Красный Восток" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Красный Восток" просит отменить обжалуемое решение.

В представленных письменных пояснениях Роспатент отмечает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Сучков А.Н. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с этим просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Красный Восток".

Представитель Роспатента явился в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель общества "Красный Восток" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Красный Восток" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Сучков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2018707353 с приоритетом от 27.02.2018 было зарегистрировано Роспатентом в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504 на имя Сучкова А.Н. в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги магазинов по продаже товаров, услуги интернет-магазинов; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные <оплата за клик>; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 21.05.2020 поступило возражение общества "Красный Восток" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 18.11.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении; правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504 была оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что оригинальная графическая проработка противопоставленного знака обслуживания свидетельствует о его изобразительном характере и не позволяет среднему российскому потребителю однозначно воспринимать данный товарный знак в качестве обозначения, содержащего в своем составе словесный элемент "Очаг".

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что сравнительный анализ спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504 и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362170 не может быть проведен по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Роспатент установил, что часть услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, управление гостиничным бизнесом, услуги фотокопирования, услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов, услуги по сравнению цен, тестирование психологическое при подборе персонала, управление коммерческими проектами для строительных проектов", для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли сувенирами; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362170, поскольку сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к разному роду, имеют разное назначение, а также разный круг потребителей.

Оставшаяся часть услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров; услуги магазинов по продаже товаров; услуги интернет-магазинов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи", для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 693504, является однородной услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли сувенирами; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362170.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ являются либо идентичными, либо относятся к одному роду (продвижение товаров для третьих лиц, реализация товаров), имеют одинаковый круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей (продвижение товаров на рынке различными способами).

Между тем, принимая во внимание отсутствие сходства спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания, административный орган пришел к выводу о том, что отсутствует вероятность смешения противопоставляемых обозначений в части услуг 35-го класса МКТУ, маркированных сравниваемыми знаками обслуживания.

Полагая, что решение Роспатента от 18.11.2020 является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Красный Восток" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков обслуживания в глазах потребителя ввиду их низкой степени сходства.

Так, суд первой инстанции установил, что сравниваемые знаки обслуживания производят абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет различного композиционного и цветографического решения.

Отклоняя доводы о том, что противопоставленный знак обслуживания сходен со спорным знаком обслуживания по фонетическому критерию, суд первой инстанции отметил, что степень сходства по данному признаку является весьма низкой по причине наличия в спорном знаке обслуживания других словесных элементов, помимо слова "Очаг".

Констатируя однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, суд первой инстанции указал, что из-за низкой степени сходства сравниваемых обозначений вероятность их смешения в гражданском обороте отсутствует.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается однородность части услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "Красный Восток" указывает на несоответствие судебной практике выводов суда первой инстанции об отсутствии угрозы смешения спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания, зарегистрированного на его имя.

Общество "Красный Восток" отмечает, что в деле N СИП-596/2020 Суд по интеллектуальным правам установил наличие в знаке обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 362170 словесного элемента "ОЧАГ" и констатировал сходство данного знака обслуживания и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 347886, что, по мнению общества "Красный Восток", должно было быть учтено при принятии решения по настоящему делу, в котором противопоставлялся также знак обслуживания со словесным элементом "Очаг".

При этом общество "Красный Восток" обращает внимание на то, что ряд его доводов суд первой инстанции оставил без оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (27.02.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482, и пунктом 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав противопоставляемые знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, вопреки доводу кассационной жалобы, с учетом установленных по делу N СИП-596/2020 обстоятельств, суд первой инстанции признал наличие сходства противопоставляемых обозначений. Однако суд обоснованно констатировал, что такое сходство характеризуется низкой степенью.

Кроме того, при оценке доводов кассационной жалобы, касающихся ошибочного, по его мнению, установления судом первой инстанции низкой степени сходства между спорным и противопоставленными знаками, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013 правовую позицию, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, признавая однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, суд первой инстанции установил низкую степень сходства этих знаков, которая не позволяет сделать вывод о вероятности смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10 основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "Красный Восток" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Красный Восток" (ОГРН 1110280026229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова