Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 117-УД22-3-А3 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное повреждение имущества назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 117-УД22-3-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Аминова В.Р.,

осужденного Пластинина И.С. и его защитника - адвоката Айсина А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пластинина И.С. на приговор Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года

Пластинин Иван Сергеевич, ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пластинину назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Пластинина И.С. и адвоката Айсина А.Х., просивших об изменении приговора, прокурора Аминова В.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пластинин И.С. осужден за убийство Ю. и за умышленное повреждение имущества, принадлежащего семье ..., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе осужденный Пластинин И.С. просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование либо медицинская экспертиза по этому поводу в отношении него не проводились, степень его опьянения не была определена; настаивает на том, что употребление им алкоголя не повлияло на его дальнейшее поведение, и поэтому данное обстоятельство должно быть исключено из приговора. Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре целую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их; что все эти обстоятельства в совокупности с данными его личности являются исключительными и влекут за собой применение положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Пластинина без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Пластинина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Пластининым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива, цели и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Действия Пластинина судом квалифицированы правильно.

Наказание Пластинину назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, занятия волонтерской деятельностью, отношения к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 РФ, а также правильно пришел к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 64, 73 УК РФ"

Вопреки убеждению осужденного Пластинина, для установления судом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не требуется обязательного проведения медицинского освидетельствования либо медицинской экспертизы.

Назначенное Пластинину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года в отношении Пластинина Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пластинина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.