Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 310-ЭС22-10312 по делу N А08-9502/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 310-ЭС22-10312 по делу N А08-9502/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Лапшина Бориса Александровича - Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу N А08-9502/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 Лапшин Борис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой совместное заявление Воронина Константина Алексеевича и должника о прекращении регистрационной записи в отношении предмета ипотеки - квартиры и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) Воронина К.А. на указанный объект и обязании Управление Росреестра по Белгородской области осуществить соответствующие регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий Ежов Дмитрий Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, отказ залогодержателя от правопритязаний на залог с сохранением права требования от должника исполнения обязательств из иных источников, не указывает на порочность совершенных действий. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен только один кредитор Воронин К.А.

Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и общих оснований для оспаривания сделки не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему Ежову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина