Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10645 по делу N А39-760/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10645 по делу N А39-760/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 по делу N А39-760/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркапитал-Банк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Банка России (далее - Центральный Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В. и о взыскании с него убытков в размере 2 670 345 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2021 жалоба возвращена заявителю.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено, жалоба Центрального Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлена в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 60, 180, 183.18, 189.59, 189.79, 189.81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Центральный Банк как орган банковского регулирования и банковского надзора является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

При таких условиях, в целях исправления допущенных судом нарушений, суд апелляционной инстанции направил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.