Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8685/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А39-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркапитал-Банк" Махова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2016 по делу N А39-760/2015,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Сервис" (ИНН 6829016652, ОГРН 1056882371061)

об освобождении имущества от залога и возложении обязанности передать удерживаемые паспорта транспортного средства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" (далее - должник, ООО КБ Интеркапитал-Банк") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройжил-Сервис" (далее - ООО "Стройжил-Сервис") с заявлением, в котором просил освободить из залога транспортные средства, переданные в залог закрытым акционерным обществом "Региональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "РЛизинг") ООО КБ Интеркапитал Банк" по договору о залоге от 22.04.2014 N ДЗ-20/03-2014, и обязать конкурсного управляющего ООО КБ Интеркапитал-Банк" передать оригиналы паспортов транспортного средства.

Определением от 17.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Махов Денис Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату рассмотрения настоящего спора обязательства должника по возврату кредита в полном объеме не исполнены, следовательно спорное имущество должно находиться в залоге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ЗАО "РЛизинг" (Лизингодателем) и ООО "Стройжил-Сервис" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 523.1.14.А (далее - Договор лизинга 1), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: а/м бортовой с КМУ КАМАЗ 65117-N3, с правом последующего приобретения права собственности.

На аналогичных условиях 11.03.2014 между ЗАО "РЛизинг" (Лизингодателем) и ООО "Стройжил-Сервис" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 523.2.14.А (далее - Договор лизинга 2), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно графику платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга), дата последнего лизингового платежа - 25.04.2016.

25.03.2014 между ООО КБ "Интеркапитал-Банк" (Кредитором) и ЗАО "РЛизинг" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N ДКЮ-20/03-2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 3 610 000 рублей на срок по 25.03.2016 на приобретение имущества для последующей передачи во владение и пользование по договору лизинга (финансовой аренды).

Пунктом 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей стороны помимо поручительства физического лица указали также предоставление Заемщиком Кредитору в залог приобретаемого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РЛизинг" перед Кредитором по Кредитному договору 22.04.2014 был заключен договор о залоге N ДЗ-20/03-2014 (далее - Договор о залоге), предметом залога по которому явилось имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, а именно: а/м бортовой с КМУ КАМАЗ 65117-N3 и автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62.

В пункте 2.5 Договора о залоге указано, что имущество, переданное в залог, находится в лизинге у третьих лиц на основании договора лизинга (финансовой аренды) N 523.1.14.А от 11.03.2014 и договора лизинга (финансовой аренды) N 523.2.14.А от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - ООО КБ "Интеркапитал-Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) ООО КБ "Интеркапитал-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

04.02.2016 сторонами Договора лизинга 1 было заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого стороны договорились о досрочном погашении Договора лизинга в срок до 05.02.2016 включительно.

Дополнительное соглашение аналогичного содержания было заключено 04.02.2016 сторонами Договора лизинга 2.

Согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений сумма предстоящих выплат по Договору лизинга 1 составляет 404 235 руб. 41 коп., по Договору лизинга 2 - 549 491 руб. 50 коп. (всего - 953 726 руб. 91 коп.).

Платежным поручением N 9 от 05.02.2016 ООО "Стройжил-Сервис" перечислило ЗАО "РЛизинг" 953 726 руб. 91 коп.

Таким образом, Лизингополучатель свои обязательства по Договорам лизинга выполнил в полном объеме, выплатив Лизингодателю всю сумму платежей.

Согласно пункту 2.8 Договоров лизинга после уплаты Лизингополучателем всех платежей и выкупной цены предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю.

11.02.2016 на основании договоров купли-продажи N 523/1 и 523/2 по актам приема-передачи от 11.02.2016 к указанным договорам ЗАО "РЛизинг" передало в собственность

ООО "Стройжил-Сервис" транспортные средства: а/м бортовой с КМУ КАМАЗ 65117-N3 и автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 соответственно.

08.04.2016 ООО "Стройжил-Сервис" обратилось к конкурсному управляющему ООО КБ "Интеркапитал-Банк" Махову Д.В. с просьбой о направлении в адрес ООО "Стройжил-Сервис" паспортов транспортного средства а/м бортовой с КМУ КАМАЗ 65117-N 3 и автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 соответственно.

Письмом от 11.05.2016 исх. N 2346 конкурсный управляющий сообщил, что указанные транспортные средства продолжают находиться в залоге у банка.

Полагая, что выкуп предмета лизинга с последующим переходом права собственности на него лизингополучателю влечет прекращение залога предмета лизинга, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РЛизинг".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как указано в статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства переданы лизингодателем в залог ООО КБ "Интеркапитал-Банк" по Договору о залоге, заключенному после заключения Договоров лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В свою очередь праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354

ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об освобождении от залога транспортных средств, переданных в залог ООО "Интеркапитал-Банк" лизингодателем (ЗАО "РЛизинг") по договору о залоге от 22.04.2014 N ДЗ-20/03-2014.

Коллегия судей также считает, что поскольку Договор лизинга прекращен в связи с полным исполнением, право собственности на транспортные средства перешло к заявителю, а оригиналы паспортов транспортного средства находятся у ответчика, то требование о передаче последнему оригиналов паспортов транспортного средства также правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2016 по делу N А39-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркапитал-Банк" Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов