Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на нарушение его конституционных прав статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее также - ООО "Сириус") оспаривает конституционность статьи 24.20 "Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ), предусматривавшей, в частности, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования заявителя как собственника земельного участка об установлении кадастровой стоимости этого участка равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2013 года. На основании этого решения уполномоченным государственным органом внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения об измененной кадастровой стоимости как подлежащей применению начиная с 2018 года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Сириус" отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе о возложении на уполномоченный государственный орган обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка начиная с 2014 года. При этом суды пришли к выводам, что заявленные требования противоречат части пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащей применению с учетом общего принципа действия закона во времени. Кроме того, было отмечено, что из содержания названного решения суда общей юрисдикции не следует, что необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установленной кадастровой стоимости за период с 2014 по 2017 год.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 57, в той мере, в какой она позволяет произвольно возлагать на налогоплательщика обязанность платить земельный налог вне процедуры, установленной законом. ООО "Сириус" указывает также, что данное положение, создавая условия для нарушения принципа законности установления налога, вынуждает платить налог в сумме, превышающей закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Однако государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки.

В свою очередь, статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в оспариваемой редакции, будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, предоставляла возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Исходя из этого указанные лица получали право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2687-О и от 18 июля 2019 года N 2168-О).

Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить баланс частных и публичных интересов, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин