Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу N А32-17746/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.05.2015 по 31.12.2016, по итогам составлен акт от 07.11.2018 с учетом дополнений от 04.03.2019.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того, данным решением налогоплательщику начислено 2 017 241 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 761 775 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 3 462 025 рублей 42 копейки пеней, а также предложено удержать 6 853 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и представить уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.02.2020 N 24-13-170 решение инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404 оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 23.06.2020 N КЧ-4-9/10287@ жалоба предпринимателя на решения инспекции и управления, а также действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Краснодарского края оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 1000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год; в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа в части признания решения инспекции недействительным.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, суд округа исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции указал, что для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ действующим законодательством не установлена. При этом доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда округа, инспекция ссылается на установление в ходе выездной налоговой проверки факта неправомерного применения предпринимателем налогового режима в виде ЕНВД и превышения со 2 квартала 2016 года предельного размера доходов, позволяющего применять систему налогообложения в виде УСН, в связи с чем налогоплательщик был переведен на общую систему налогообложения.

Решение, вынесенное по результатам проверки, содержит оценку поведения налогоплательщика как умышленного и сознательно направленного на занижение налоговых обязательств, что подтверждено при рассмотрении дела судами трех инстанций. По этой же причине предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с чем также согласился и суд округа.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса при аналогичных фактических обстоятельствах спора подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова