Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 304-ЭС20-11238 (4) по делу N А03-16158/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 304-ЭС20-11238 (4) по делу N А03-16158/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Степанова Алексея Витальевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу N А03-16158/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта Плюс" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2021 нежилого здания, заключенного между Востриковой Е.В. и Степановым А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 30.03.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили правовой оценки доводы о том, что сделка по реализации здания была совершена после признания недействительной сделки по отчуждению связанного имущества (маслохранилища), о чем знал продавец. Кроме того, суд округа отметил необходимость проверки доводов об аффилированности продавца и покупателя, что имеет значение, в частности, для разрешения вопроса об осведомленности последнего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина