Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 304-ЭС20-11238 (3) по делу N А03-16158/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 304-ЭС20-11238 (3) по делу N А03-16158/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Степанова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта Плюс" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными постановления главы города Рубцовска от 03.07.2020 N 1625 об утверждении схемы расположения земельных участков, договоров аренды от 24.07.2020 N 58-2020-АЗУ, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 16.03.2022, заявление удовлетворено частично. Договоры аренды признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на администрацию города Рубцовска обязанности передать должнику на праве аренды земельные участки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров аренды в качестве подозрительных и признания их недействительными. Суды отметили, что в результате совершения договоров аренды произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина