Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10737 по делу N А27-14116/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10737 по делу N А27-14116/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее - должник) Родина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу N А27-14116/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 396 284 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, направив вопрос обоснованности требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая и удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, основанной на вступившем в силу 24.12.2020 решении налогового органа, в связи с чем пришли к выводу о предъявлении требования в пределах установленного законом срока.

С позицией судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. По сути, эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов