Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 306-ЭС19-22503 (8) по делу N А65-40849/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 306-ЭС19-22503 (8) по делу N А65-40849/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Хрулева Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N А65-40849/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Хазар" и должника о взыскании судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД ОптТрейд" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника на ООО "Феникс" в обособленных спорах по заявлению должника о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "ТД ОптТрейд" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг, заключенного между должником и ООО "Феникс"; отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о взыскании судебных расходов; отказано в удовлетворении заявлений должника о взыскании судебных расходов; отказано в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве; отказано в удовлетворении ходатайства о выделении либо приостановлении производства по рассмотрению заявления должника о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" и ПАО АКБ "СпуртБанк" в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Хрулев Иван Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении указанных судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическую аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг, искусственное создание схемы и видимость заключения и исполнения договора для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента, пришли к выводу о мнимом характере сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хрулеву Ивану Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина