Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-697/21 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "Хазар" - представитель Ягафарова А.Р., по доверенности от 01.10.2020,

от ИП Хрулёва И.А. - представитель Якушина Е.В., по доверенности от 07.08.2020,

от ООО "Дизель-Маркет" - руководитель Макеева С.А., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "ОйлТэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по заявлению ООО "Чулпан Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротом) Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 Индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982, Республика Марий Эл, г. Волжск) (вх.60731) о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича, в размере 33 506 133, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в заявленных требованиях отказано.

ООО "ОйлТэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП Хрулева И.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Хрулева И.А. поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а также тем, что ООО "ОйлТэк" не обладает правами лица, участвующего в деле о несостоятельности ИП Хрулева И.А.

Представитель ООО "Хазар" поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Руководитель ООО "Дизель - Маркет" поддержала ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено на этапе принятия апелляционной жалобы, на основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставляет ходатайство о возвращении апелляционной жалобы без удовлетворения.

При этом ООО "ОйлТэк" в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, наделен правом на обжалование данного судебного акта, поскольку на дату принятия апелляционной жалобы к производству его требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 ООО "ОйлТэк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулёва И.А., судебный акт не вступил в законную силу.

Представитель ИП Хрулёва И.А. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам указанным в представленном письменном отзыве.

Представитель ООО "Хазар" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам указанным в представленном письменном отзыве.

Руководитель ООО "Дизель - Маркет" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации сами по себе товарные накладные, представленные кредитором, не являются достаточными и надлежащими доказательства фактической поставки товара при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, даже при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.

В подтверждение реальности правоотношений арбитражным судом первой инстанции было предложено представить кредитору, документы, подтверждающие возможность поставки им товара должнику. В обоснование предъявленного требования кредитором представлены копии универсальных передаточных актов.

Между тем, представленные универсально-передаточные документы в нарушение действующего законодательства не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы. Заявителем не представлены договоры об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, либо доказательства перевозки собственными силами.

В соответствии с п.13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв.Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, фактическая поставка нефтепродуктов отмечается в журнале поступления нефтепродуктов, в сменном отчете и товарнотранспортной накладной. При отсутствии расхождения между фактически принятым количеством (в тоннах) нефтепродукта и количеством (в тоннах), указанным в товарно-транспортной накладной, расписаться в накладной, один экземпляр которой остается на АЗС, а три экземпляра возвращаются водителю, доставившему нефтепродукты. При выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной, составить акт на недостачу в трех экземплярах, из которых первый приложить к сменному отчету, второй - вручить водителю, доставившему нефтепродукты, а третий остается на АЗС. О недостаче нефтепродукта делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Ни в универсальных передаточных актах, ни в накладных не указаны ГОСТы, Технические условия завода изготовителя. В документах не указаны точные реквизиты пунктов назначения и грузополучателя.

Доказательств оприходования нефтепродуктов, использования ИП Хрулевым И.А. данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации также отсутствуют. Материалы дела также не содержат доказательств наличия у должника специального оборудования и емкостей для хранения большого объема нефтепродуктов, а также реализации товара третьим лицам. Кроме того, сам должник подтверждает, что не занимался поставкой нефтепродуктов.

Кредитор ссылается на неоплату товара, поставленного товара в 2016 году, при этом с настоящим требованием обратился в арбитражный суд только в 2019 году. Разумные объяснения такого длительного не востребования долга кредитором не были представлены.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в определении от 26.10.2020 об отложении судебного разбирательства от ООО "Чулпан-Трйд" истребовал доказательства реальности поставок нефтепродуктов в адрес должника по указанным универсальным передаточным актам, доказательства приобретения ООО "Чулпан-Трейд" указанных нефтепродуктов, принятие к бухгалтерскому учету и оприходованию товара в организации, складские расписки с места хранения заявителя, договоры поставки нефтепродуктов, заявки на отгрузку нефтепродуктов в адрес должника, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов в соответствии с установленными Правилами, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, данные о транспортных средствах, перевозивших нефтепродукты, журналы реализации (поступления) нефтепродуктов, паспорта качества нефтепродуктов, экономическое обоснование реализации нефтепродуктов по ценам, указанным в представленных универсальных передаточных актах, отражение реализации по отгрузке по бухгалтерскому и налоговому учету в соответствующих налоговых периодах, а также оставшиеся доказательства с учетом возражений должника и ООО "Дизель-Маркет".

При этом ранее также откладывались судебные заседания и объявлялись перерывы для предоставления имеющихся доказательств.

Однако ни заявителем, ни должником, не были представлены документы, подтверждающие как приобретение ООО "Чулпан Трейд" нефтепродуктов для их последующей реализации, так и документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов и их дальнейшее оприходование. Иная первичная документация, помимо универсальных передаточных актов, которая в свою бы очередь дополнительно свидетельствовала бы о реальности отношений, лицами, участвующими в деле не представлена.

Договор поставки нефтепродуктов в материалы дела также не представлен.

ООО "Чулан-Трейд" не предпринимало попытки ко взысканию задолженности в судебном порядке, что также свидетельствует о фактической мнимости существующих отношений.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подп.1 и 8 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО "Ойлтэк" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10 % УК - Хрулеву Ивану Анатольевичу. В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО "Чулпан Трейд" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу.

Таким образом, ООО "Ойлтэк" и ООО "Чулпан Трейд" входят в одну группу лиц, следовательно, ООО "Чулпан Трейд" является по отношению к должнику заинтересованным лицом и знало о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татартан от 15.08.2017 по делу N А65-4569/2016.

В рассматриваемом случае, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн