Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10803 по делу N А40-109356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10803 по делу N А40-109356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-109356/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Лагода М.С., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником. В этой части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Скородумовой Л.В. - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лагода М.С. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Существенных нарушений норм права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, между тем полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств процессуальный закон наделяет суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов