Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 309-ЭС21-14612(2) по делу N А50-16438/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 309-ЭС21-14612(2) по делу N А50-16438/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Мухачевой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу N А50-16438/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Сергея Станиславовича в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Овощнов" с заявлением о признании требования в сумме 715 796 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Мухачевых.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правденко Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 заявление кредитора удовлетворено; требование ООО "Овощнов" в размере 715 796 рублей признано общим обязательством должника и его супруги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Мухачева Надежда Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные от продажи продукции кредитора денежные средства использованы должником на нужды и потребности своей семьи, суды пришли к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование заявителя следует расценить общим обязательством супругов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мухачевой Надежде Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина