Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 308-ЭС20-18592 (4, 5) по делу N А25-1295/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 308-ЭС20-18592 (4, 5) по делу N А25-1295/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Амирокова Мухадина Абубекировича и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по делу N А25-1295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований АО "МИнБанк" как обеспеченных залогом,

установил:

определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, требования банка в размере 3 155 360 352,28 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 30.06.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из добросовестности банка как залогодержателя в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок в деле о банкротстве. При таких условиях суды включили требования банка в реестр.

В своих жалобах заявители указывают на то, что между банком и должником отсутствуют отношения поручительства, должник является обязанным перед банком как залогодатель в отношении спорных грузовых самосвалов, стоимость которых многократно ниже размера включенных в реестр требований, из-за чего банк, по сути, стал мажоритарным кредитором в деле о банкротстве.

В случае обоснованности названных доводов необходимо учесть следующее. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, действия по изменению учетной оценочной стоимости предмета залога (включенной в реестр требований кредиторов залогодателя) в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог, осуществляются арбитражным управляющим самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, после осуществления оценки рыночной стоимости заложенного имущества или после его продажи на торгах, арбитражный управляющий будет вправе самостоятельно скорректировать реестр исходя из действительной стоимости имущества.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина