Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. N С01-523/2022 по делу N СИП-763/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, и об обязании зарегистрировать товарный знак в отношении всех заявленных товаров и услуг, поскольку из решения Роспатента невозможно понять, каким образом, по мнению административного органа, действует правовая охрана в той части, где определенный элемент дискламирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. N С01-523/2022 по делу N СИП-763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 3, комн. 20, Москва, 129327, ОГРН 5167746245519) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 по делу N СИП-763/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.09.2019 возражения, и об обязании зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018716193 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" - Робинов А.А. (по доверенности от 21.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.09.2019 возражения, и об обязании зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018716193 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 13.05.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество выражает согласие с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, но ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018716193 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и административного органа явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 17.11.2016 подало в Роспатент заявку N 2018716193 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 08.07.2019 было отказано в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018716193 в качестве товарного знака в связи с несоответствием его государственной регистрации требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Названное решение административного органа было мотивировано тем, что согласно многим общедоступным для потребителей онлайн-переводчикам словесный элемент "Rossiano" переводится с португальского языка на русский язык в значении "российский", "россиянин" и указывает на национальную принадлежность товаров и услуг.

Кроме того, как было отмечено в заключении экспертизы, словесный элемент "Rossiano" получил широкую популярность в сети Интернет и используется различными изготовителями, в связи с чем он не способен выполнять основную функцию товарного знака (знака обслуживания) - индивидуализировать товары и услуги юридических или физических лиц.

В Роспатент 18.09.2019 поступило возражение общества, в обоснование которого оно ссылалось на несостоятельность вывода административного органа о смысловом значении словесного элемента "Rossiano", на недостоверность источников, положенных в основу данного вывода, на отсутствие в португальском языке слова "rossiano", а также на нераспространенность португальского языка на территории Российской Федерации.

Общество также указывало на необоснованность выводов административного органа о широком использовании обозначения "Rossiano" в отношении заявленных товаров 30-го класса и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Дополнительно заявитель отметил, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018716193 в качестве товарного знака Роспатент не учел оригинальность графического исполнения заявленного обозначения, усиливающую его различительную способность.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 29.11.2019 об отказе в его удовлетворении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу N СИП-181/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021, решение Роспатента от 29.11.2019 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 13.05.2021, которым отменил решение административного органа от 08.07.2019 и зарегистрировал товарный знак по N 2018716193 с указанием словесного элемента "Rossiano" в качестве неохраняемого для части товаров 30-го класса и всех услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

В отношении товаров 30-го класса МКТУ "подливки мясные; изделия макаронные; тортилы; мука картофельная; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; суши; ферменты для теста; крупы пищевые; водоросли [приправа]; крахмал пищевой; бумага съедобная; закваски; каперсы; мука из тапиоки; мука соевая; клейковина пищевая; уксус; саго; тапиока; майонез; хлопья [продукты зерновые]; кукуруза молотая; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; соусы для пасты; лапша; мисо [приправа]; бумага рисовая съедобная; крупа ячневая; сухари панировочные; стабилизаторы для взбитых сливок; буррито; чеснок измельченный [приправа]; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; макароны; мука кукурузная; тесто рисовое для кулинарных целей; кулебяки с мясом; табуле; сэндвичи; экстракт солодовый пищевой; рулет весенний; хлопья овсяные; блюда на основе лапши; загустители для пищевых продуктов; соль сельдерейная; мука пищевая, включенная в 30 класс; кускус [крупа]; перец душистый; крупа манная; мука ореховая; лепешки рисовые; спагетти; соль поваренная; крупа овсяная; соль для консервирования пищевых продуктов; мука ячменная; баоцзы [китайские пирожки]; ячмень очищенный; перец стручковый [специи]; мамалыга; кетчуп [соус]; хлопья кукурузные; соусы [приправы]; равиоли; пицца; такос; заправки для салатов; продукты зерновые; уксус пивной; хлеб; мука бобовая; песто [соус]; чоу-чоу [приправа]; хлеб из пресного теста; крупа кукурузная; соус соевый; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; соус томатный; мука пшеничная; карамели [конфеты]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; пюре фруктовые [соусы]; цзяоцзы [пельмени китайские]; кукуруза поджаренная; паста соевая [приправа]; рис; перец; релиш [приправа]; вещества связующие для колбасных изделий; порошок горчичный; тартрат калия кислый для кулинарных целей; вермишель; паштет запеченный в тесте; камень винный для кулинарных целей; ростки пшеницы для употребления в пищу; овес очищенный; составы для глазирования ветчины; маринады; овес дробленый; горчица; вареники [шарики из теста фаршированные]; семя льняное для употребления в пищу; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; солод для употребления в пищу" правовая охрана заявленному обозначению предоставлена в полном объеме.

Роспатент установил, что словесный до даты подачи заявки N 2018716193 элемент "Rossiano" стал восприниматься в качестве интернет-мема "россияно" / "русиано", обозначающего способ приготовления кофе американо, в связи с чем этот словесный элемент не способен выполнять индивидуализирующую функцию - отличать товары и услуги одного лица от аналогичных товаров и услуг другого лица.

Административный орган счел, что широкое использование обозначений "россияно" / "русиано" в отношении способа приготовления кофе в средствах массовой информации свидетельствует о наличии оснований для признания утраты данным обозначением различительной способности по смыслу положений абзаца второго пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поскольку такое обозначение более не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать товары одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Rossiano" утратил различительную способность применительно к части товаров и услуг, связанных с кофе, к товарам, которые сопутствуют кофе, имеют совместную встречаемость и предлагаются совместно, к товарам, которые могут содержать кофе, включать его в качестве ингредиента либо иметь кофейный вкус или аромат (например, кондитерские изделия, в том числе мучные сладкие), а также к услугам 35-го класса МКТУ, принадлежащим к родовой группе услуг "продвижение товаров" и направленным на повышение покупательского спроса по отношению к товарам различных потребительских групп (поскольку они не уточняют товары, для которых оказываются, и могут включать услуги, направленные на продвижение кофе) и к услугам 43-го класса МКТУ, представляющим услуги по обеспечению едой и напитками, в том числе кофе.

Административный орган указал, что, учитывая установленное смысловое содержание словесного элемента "Rossiano", известного потребителям в связи с широким освещением в средствах массовой информации, он не может служить индивидуализирующим элементом заявленного обозначения. При этом утрата обозначением различительной способности в силу широкого использования в средствах массовой информации не означает его признание вошедшим во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, поскольку последний вывод является самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака, который в оспариваемом решении приведен не был.

Роспатент отметил, что в спорном обозначении неохраноспособный элемент "Rossiano" визуально разделен на три части, а именно "Ro", "SS", "iano". Части "Ro", "iano" выполнены оригинальным шрифтом и композиционно организуют имеющиеся части в одно слово. Часть "SS" выполнена в виде стилизации соответствующих букв латинского языка посредством их наложения друг на друга вертикально и акцентирует на себе внимание при восприятии обозначения в целом.

Описанная композиционная проработка обозначения позволила административному органу сделать вывод о возможности восприятия этого обозначения потребителями в целом как средства индивидуализации товаров и услуг заявителя и о том, что на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ такое обозначение подлежит государственной регистрации в качестве товарного знака с указанием словесного элемента "Rossiano" в качестве неохраняемого для части товаров 30-го класса МКТУ и всех услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением от 13.05.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив выводы Роспатента, суд первой инстанции констатировал: принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил не из того, что спорное обозначение воспринимается потребителем в качестве указания на вид товара кофе, а из того, что данное обозначение относится к способу приготовления кофе.

С учетом этого суд первой инстанции признал не мотивированным должным образом вывод административного органа о невозможности признать наличие различительной способности заявленного обозначения в отношении каждого из заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

Кроме того, как подчеркнул суд первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о длительном, интенсивном использовании обозначения "Rossiano" несколькими производителями, в результате которого оно не имело (утратило) различительную способность на дату подачи заявки.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что из оспариваемого решения административного органа невозможно установить результат рассмотрения возражения и определить, по каким основаниям и в отношении каких товаров и услуг словесному элементу "Rossiano" не предоставлена правовая охрана, несмотря на то, что вывод о дискламации единственного словесного элемента обозначения напрямую влияет на объем исключительного права и, следовательно, на результат рассмотрения возражения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что принятое Роспатентом решение нарушает права общества, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о несоответствии ненормативного правового акта законодательству.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той восстановительной мерой, которую выбрал суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, избранный судом первой инстанции способ восстановления прав общества фактически таковым не является, поскольку ведет к затягиванию разрешения спора, нарушает принципы осуществления правосудия в разумные сроки и эффективности судебной защиты.

Как полагает общество, суду первой инстанции следовало обязать административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018716193 с предоставлением правовой охраны спорному обозначению в отношении всего указанного перечня товаров и услуг и выдать соответствующее свидетельство.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил запросы лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта.

Перед учеными Бутенко С.В., Валеевой Н.Г., Войниканис Е.А., Залесовым А.В., Мурзиным Д.В., Орловой В.В., Ситдиковой Р.И. были поставлены следующие вопросы:

1. Охватывается ли пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ существование товарного знака, состоящего из одного элемента, если этот элемент признан неохраняемым?

2. Допускает ли абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признание неохраняемыми фонетики и семантики словесного элемента товарного знака с предоставлением правовой охраны графическому решению обозначения?

3. Является ли исключительное право на товарный знак единым с единым объемом правовой охраны в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или же исключительное право действует отдельно в отношении каждого товара, каждой услуги? Охватывается ли статьями 1477 и 1483 ГК РФ возможность существования одного товарного знака, в котором конкретный элемент для индивидуализации части товаров указан как охраняемый, а для иной части товаров - как неохраняемый, т.е. с разным объемом правовой охраны для разных товаров (допустима ли регистрация товарного знака с включением в него неохраняемого элемента в отношении части приведенных в заявке товаров с одновременным предоставлением правовой охраны обозначению в полном объеме в отношении оставшейся части товаров)?

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ответы ученых Бутенко С.В., Войниканис Е.А., Залесова А.В. и Мурзина Д.В.

Отвечая на первый вопрос, все ученые единодушно пришли к выводу о невозможности регистрации товарного знака, состоящего только из одного неохраняемого элемента.

При этом Бутенко С.В. проанализировала композицию спорного обозначения и резюмировала, что оно является комбинированным и подлежит оценке именно в качестве такового. Названный ученый не усмотрел в заявленном обозначении наличие словесного элемента "Rossiano".

При ответе на второй и третий вопросы мнения ученых разошлись.

Так, Бутенко С.В., Залесов А.В. и Мурзин Д.В. полагают невозможными квалификацию графики, фонетики или семантики в качестве элементов словесного товарного знака и, как следствие, предоставление правовой охраны обозначению только в части какого-либо из перечисленных свойств / признаков / элементов слова.

В свою очередь, Войниканис Е.А. считает, что графику (равно как фонетику и семантику) одного словесного элемента необходимо рассматривать в качестве самостоятельного элемента товарного знака, в связи с чем абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ допускает признание неохраняемыми фонетики и семантики словесного элемента товарного знака с предоставлением правовой охраны графическому решению обозначения. Наряду с этим Войниканис Е.А. признает допустимость вывода о том, что когда словесное обозначение воспринимается только как изобразительное, оно утрачивает неотъемлемые свойства словесного обозначения, а именно - смысловые и фонетические.

Анализируя возможность регистрации обозначения в качестве товарного знака с разным объемом правовой охраны в отношении указанных в заявке товаров и услуг, Мурзин Д.В. полагает недопустимой регистрацию товарного знака с включением в него неохраняемого элемента в отношении части товаров с одновременным предоставлением правовой охраны обозначению в полном объеме для оставшейся части товаров.

Бутенко С.В. и Залесов А.В. отметили, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак не является монолитным и представляет собой совокупность исключительных прав на каждый товар/услугу из всего перечня товаров/услуг, в связи с чем возможно существование товарного знака с разным объемом правовой охраны для разных товаров.

Войниканис Е.А. указала на то, что объем правовой охраны товарного знака не является заранее предопределенным, а исключительное право действует отдельное в отношении каждого товара или услуги, что означает возможность регистрации товарного знака с включением в него неохраняемого элемента в отношении части приведенных в заявке товаров с одновременным предоставлением правовой охраны обозначению в полном объеме в отношении оставшейся части товаров. Вместе с тем отмечена вероятность ситуации правовой неопределенности и сложности оценки восприятия обозначения потребителями, приобретающих обе группы товаров (и тех, для которых презюмируется, что определенный элемент дискламирован, и тех, где этот же элемент охраняется).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи.

Вместе с тем исходя из подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как отмечено в пункте 138 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать предоставить правовую охрану товарному знаку.

Общество выражает несогласие с избранной судом первой инстанции восстановительной мерой, ссылаясь на то, что по смыслу вышеназванного разъяснения в данном случае суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства для принятия правоустанавливающего решения.

Вместе с тем изучение текста решения суда первой инстанции не подтверждает этой позиции заявителя.

Суд первой инстанции выявил ряд недостатков в решении административного органа, при этом сам, вместо Роспатента, новые фактические обстоятельства не устанавливал.

Как усматривается из обжалуемого решения и указано выше, в заявке N 2018716193 общество просило зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "" как комбинированное, однако административный орган оценивал его как состоящее из одного словесного элемента "Rossiano".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не установил возможность регистрации единственного элемента спорного обозначения в качестве охраняемого. Суд первой инстанции правомерно счел, что вывод Роспатента о дискламации единственного словесного элемента обозначения напрямую влияет на объем исключительного права и на результат рассмотрения возражения.

С учетом полученных ответов на запросы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, действительно, подобное обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган не проанализировал спорное обозначение должным образом.

В той части, в какой Роспатент указал на неохраняемость обозначения для отдельных услуг, административной орган не оценил, из каких самостоятельных элементов состоит спорное обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ может быть применен исключительно в ситуации, когда спорное обозначение имеет в своем составе более одного элемента.

Оценка обозначения как словесного, состоящего из одного (словесного) элемента исключает квалификацию этого элемента как неохраняемого.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из решения Роспатента невозможно понять, каким образом, по мнению административного органа, действует правовая охрана в той части, где определенный элемент дискламирован.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте надлежащего анализа соответствия заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ применительно к конкретным товарам и услугам.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, перечисленных обстоятельств достаточно для вывода о правомерности той восстановительной меры, которую применил суд первой инстанции.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в пунктах 136 и 138 Постановления Пленума N 10, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) не могут быть достигнуты в полной мере в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что очевидно противоречит положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ.

Кроме того, из представленных Роспатентом в президиум Суда по интеллектуальным правам письменных объяснений на кассационную жалобу общества следует, что административный орган согласен с той правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции нарушениям, допущенным при рассмотрении возражения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции восстановительной меры в виде возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 по делу N СИП-763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (ОГРН 5167746245519) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова