Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-699/2022 по делу N А42-4507/2021 Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-699/2022 по делу N А42-4507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конорезовой Екатерины Николаевны (г. Мурманск, ОГРНИП 315519000008248) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу N А42-4507/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по тому же делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО") (Latvijas Republikas, Riga, Skanu iela 7, LV-1067) к индивидуальному предпринимателю Конорезовой Екатерине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конорезовой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365 ("Cobra"), 28 руб. судебных издержек по приобретению товара, 289 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебные расходы в сумме 2 317 руб. 54 коп., в том числе: 28 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 289 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить указанные решение, дополнительное решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Предприниматель констатирует, что приобрел спорный товар у официального поставщика - общества с ограниченной ответственностью "РыболовСервис".

Ответчик отмечает, что в день реализации товара торговый павильон предпринимателя был закрыт, так как был выходной день.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленные требования при наличии ходатайства о снижении размера компенсации в полном объеме, без учета характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения крупных убытков правообладателю.

Предприниматель дополнительно указывает на злоупотребление истцом правом, отмечает, что местом нахождения общества является Латвийская Республика, которая ввела ограничительные меры в отношении Российской Федерации.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 771365 "Cobra", правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков.

В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: г. Мурманск, просп. Героев-Североморцев, д. 33 а, 24.08.2019 предлагался к продаже и реализован товар (рыболовные крючки), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra").

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан кассовый чек от 24.08.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (индивидуальный предприниматель Конорезова Е.Н.), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Полагая, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком по международной регистрации, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства, в том числе кассовый чек, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара с наличием на нем изображений, сходных до степени смешения со средством индивидуализации истца. Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка ответчика на то, что спорный товар является оригинальной продукцией, не подтверждена документально. Письмо официального поставщика не подтверждает факт приобретения ответчиком товара у компании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком, выразившемся в незаконной реализации товара с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

Аргументы кассатора о том, что в день реализации спорного товара павильон предпринимателя был закрыт, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку факт реализации вышеуказанного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе чеком с наличием соответствующих реквизитов, совпадающих с реквизитами предпринимателя.

Аргументы предпринимателя о том, что реализованный товар является оригинальной продукцией, судом обоснованно не приняты во внимание. Как отметил суд апелляционной инстанции, письмо общества с ограниченной ответственностью "РыболовСервис" не подтверждает факт приобретения ответчиком данного товара у этого юридического лица.

Доказательств предоставления истцом предпринимателю права на использование его товарного знака (в том числе на введение в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием спорного товарного знака) ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в размере 50 000 руб.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации судами верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, или для снижения размера компенсации ниже низшего предела судами не усмотрено, выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Аргументы кассатора о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак, поскольку он зарегистрирован на территории Латвийской Республики - страны, которая, как отмечает кассатор, ввела ограничительные меры в отношении Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление было подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до издания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу N А42-4507/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по тому же делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конорезовой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 315519000008248, ИНН 510504035919) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев