Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-104/2022 по делу N А41-18335/2021 Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-104/2022 по делу N А41-18335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi ( Cad., 5, Mah. Tuzla, ) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-18335/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Руслана Владиславовича (Москва, ОГРНИП 317774600307624) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" (Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 8, эт. 2, 143405, ОГРН 1205000069933) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" - Гаджимурадова А.А. (по доверенности от 01.02.2022);

от иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi - Шитова П.А. (по доверенности от 02.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Руслан Владиславович (далее -

индивидуальный предприниматель Сидоров Руслан Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765339 в размере 42 981 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество ХЕМИ" и иностранное лицо Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе компании прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба компании на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-18335/2021.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы компании.

Представитель предпринимателя, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что представителю предпринимателя были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах неявка представителя предпринимателя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба компании рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе компании на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-18335/2021 (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-18335/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица, не устанавливает таковых.

При этом следует отметить, что компания не упоминается в решении суда первой инстанции по настоящему делу и в судебном акте отсутствуют выводы суда, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная компанией апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-18335/2021 в части прекращении производства по апелляционной жалобы компании следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-18335/2021 в части прекращении производства по апелляционной жалобы иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова