Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Л. Баринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Л. Баринов оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда удовлетворены предъявленные к хозяйственному обществу и признанные им исковые требования иностранной компании о взыскании задолженности по договорам займа. Определениями арбитражного суда, принятыми в рамках дела о банкротстве данного общества, отдельные соглашения к указанным договорам займа признаны недействительными сделками, что послужило основанием для пересмотра названных решений ввиду новых обстоятельств по заявлениям конкурсного управляющего должника. В ходе нового рассмотрения этих дел в удовлетворении требований иностранной компании отказано.

В рамках дела о банкротстве того же хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, включая С.Л. Баринова, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по данному обособленному спору в части разрешения вопроса о конкретном размере такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды пришли к выводу о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий, направленных исключительно на создание и увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства и вывод всех имеющихся у должника активов на подконтрольные компании, чем был причинен существенный вред добросовестным кредиторам должника; суды также отметили, что С.Л. Баринов, будучи единственным участником должника, одновременно являлся представителем иностранной компании в отношениях с должником.

Позднее заявителем поданы апелляционные жалобы на принятые по итогам пересмотра дел по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по искам иностранной компании к должнику. Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, с которыми согласился арбитражный суд кассационной инстанции, производство по данным апелляционным жалобам прекращено; суды исходили из того, что обжалуемые судебные акты права и обязанности заявителя не затрагивают. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению С.Л. Баринова, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать принятые без участия этого лица вне рамок дела о банкротстве должника судебные акты, которыми установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из приложенных к жалобе судебных актов следует, что как при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения заявителя, являющегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, так и при установлении оснований для пересмотра вынесенных в пользу иностранной компании судебных решений по новым обстоятельствам - с итогами которого заявитель выражал несогласие - арбитражные суды руководствовались принятыми в рамках того же дела о банкротстве определениями арбитражного суда о признании сделок должника недействительными.

Гарантиями защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника в ходе процедур банкротства выступают положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника (пункт 1 статьи 35), в ходе конкурсного производства обладающий правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126). Тем самым эти нормы наделяют такое лицо правом совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия, в том числе обжаловать вынесенные в ходе производства по делу о банкротстве судебные акты.

Соответственно, статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, как и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечивая судебную защиту прав соответствующих категорий лиц, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин