Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10565 по делу N А40-195/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10565 по делу N А40-195/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу N А40-195/2021,

по иску АО "Компания Иней" к ПАО Банк "Югра" о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2021 и округа от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках иного дела (N А40-282581/2018) банку отказано в иске к обществу "Компания Иней" об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду истечения срока действия залога. При таких условиях суды в рамках настоящего дела сделали вывод о том, что залог прекратился и признали ипотеку отсутствующей.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина