Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5545/22 по делу N А40-195/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Цыретаров С.А., доверенность от 15.11.2021; от ответчика: Артамонова Н.Н., доверенность от 22.12.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-195/2021

по иску АО "Компания Иней"

к ПАО Банк "Югра"

третье лицо: Управление Росреестра

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Иней" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (далее - ответчик) с требованиями о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по городу Москве, на основании договора ипотеки от 30.10.2014 N 105/ДЗ-14, отраженные в ЕГРН, в отношении следующего имущества: 1) помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999, государственная регистрация: 77-77-11/014/2014-780; 2) помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2675, государственная регистрация: 77-77-11/014/2014-774; 3) помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12А, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998, государственная регистрация N 71-17-11/014/2014-782; 4) помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12А, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704, государственная регистрация N 77-77-11/014/2014-783; 5) помещение нежилое, общей площадью 799,1 кв.м, расположенное но адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997, государственная регистрация N 77-77-11/014/2014-784; 6) помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером; 77:01:0003023:2682, государственная регистрация N 77-77-11/014/2014-785; 7) право аренды, земельного участка общей площадью 3 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22, государственная регистрация N 77-77-11/018/2014-051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 16.10.2014 между ответчиком (займодавцем) и ООО "АкваСервис" заключен кредитный договор N 105/КЛ-14 от 16.10.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 13.10.2017. 31.12.2014 между Банком, первоначальным должником и ООО "Промо Р" (заемщиком) заключен договор о переводе долга по кредитному договору, в соответствии с условиями которого первоначальный должник с согласия Банка передал заемщику, а заемщик принял от первоначального должника все обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора N 105/КЛ-14 от 16.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "Компания Иней" (далее - залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 по делу N A40-282581/2018 Банку в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований заявленных к акционерному обществу "Компания Иней" об обращении взыскания на предмет залога. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований указано на прекращение ипотеки.

Полагая, что обременение в виде ипотеки прекратилось в связи прекращением основного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Исследовав представленные доказательства, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N A40-282581/2018.

Суды в рамках дела N A40-282581/2018 установили, что требование о досрочном исполнении обязательства предъявлено Банком спустя более чем год, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок действия залога истек и залог прекратился. При этом отклоняя доводы, суды указали, что аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова