Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 305-ЭС20-8100 (2) по делу N А40-81674/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 305-ЭС20-8100 (2) по делу N А40-81674/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-81674/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КонтрактФинансГрупп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, названное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования лиц:

- ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" в размере 1 023 000 руб.;

- ООО "Реконструкция" в размере 770 338,98 руб.;

- банка в размере 12 500 653,50 руб. как обеспеченное залогом (включено определением от 22.10.2019).

Как следует из определения от 22.10.2019, требование банка не является денежным, оно основано исключительно на договоре залога ценных бумаг от 22.09.2017, по условиям которого должник своим имуществом обеспечил кредитное обязательство третьего лица, передав в залог 25 001 307 именных обыкновенных акций АО "Ангстрем" (образующих долю в уставном капитале в размере 24,9999033%); стоимость предмета залога определена сторонами в размере 12 500 653,50 руб. исходя из номинальной стоимости одной акции 0,5 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия относительно порядка продажи заложенных акций, в частности, относительно их начальной продажной стоимости. Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, утверждено Положение о продаже акций в редакции, представленной банком, в том числе суды определили начальную стоимость акций в размере 616 млн. руб.

В период проведения торгов общество "Правовое обеспечение" обратилось с заявлением по настоящему обособленному спору о намерении погасить требования кредиторов. При этом оно просило для целей погашения учитывать требования банка в размере, указанном в определении от 22.10.2019 о включении в реестр.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 113, 125, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре. Суды отметили, что после прекращения производства по делу залоговые права банка на акции сохранятся, при этом доводов, затрудняющих реализацию банком прав залогодержателя вне процедуры банкротства, кредитор не привел.

Суды обратили внимание, что отказ в удовлетворении заявления о намерениях приведет к нарушению прав иных кредиторов, которые не получат удовлетворения своих требований. При этом, по мнению судов, ожидание банка, согласно которым предмет залога будет реализован на торгах по цене больше 12 млн. руб. (554 млн. на повторных) - носит предположительный характер.

При таких условиях суды удовлетворили заявление общества "Правовое обеспечение" о намерения погасить требования кредиторов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Он отмечает, что суды удовлетворили заявление общества "Правовое обеспечение" при наличии объективных данных, что у залогового кредитора сохраняются требования к должнику. Данный подход вступает в противоречие с природой института погашения требований кредиторов, установленных статьей 113 Закона о банкротстве, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а не формальное прекращение производства по делу о банкротстве. Применение статьи 113 Закона о банкротстве не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за кредитором.

Заявитель также ссылается на практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887), согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно.

С учетом этого банк полагает, что суду следовало обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения в части учетного требования залогового кредитора, установить к погашению сумму в размере стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке для целей установления начальной продажной цены на торгах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.08.2022 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.